78792_374536 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11830/12 Москва 25 сентября 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» от 13.08.2012 № 1871 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2012 по делу № А79-4399/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» к товариществу собственников жилья «Сувенирный» и к открытому акционерному обществу «Управляющая Компания Экотехсервис» о признании недействительным договора от 01.05.2011 № 7 на производство работ по ликвидации аварий систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, заключенного ответчиками, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2011 иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «Управляющая компания Новэк» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Судом собственников установлено, что многоквартирного 29.05.2008 жилого на дома общем собрании № по 25 улице Коммунистическая города Новочебоксарска выбран способ управления жилым домом - управление обществом «Управляющая компания Новэк».
По результатам проведенного собрания общество «Управляющая компания Новэк» и собственники помещений указанного жилого дома заключили договоры управления жилым домом сроком действия на пять лет.
3 01.10.2008 обществом «Управляющая компания Новэк» и МУП «Горжилхоз» (в настоящее время – ОАО «УК Экотехсервис») заключен договор № 29 на производство в указанном доме работ по ликвидации аварий, систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения. Указанные стороны также заключили аналогичный договор от 01.02.2009 № 02 сроком действия до 31.12.2009.
Дополнительным соглашением от 06.02.2009 к названному договору стороны внесли изменения, согласно которым договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует письменное заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Решением от 22.12.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме выбран иной способ управления жилым домом – товариществом собственником жилья «Сувенирный».
Внеочередным общим собранием от 31.03.2011 собственников помещений в указанном доме принято решение расторгнуть ранее заключенные с обществом «Управляющая компания Новэк» договоры на управление жилым домом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, направить уведомление о расторжении данных договоров в одностороннем порядке. Вопрос о расторжении договоров управления с обществом «Управляющая компания Новэк» также был рассмотрен внеочередным общим собранием собственников помещений и 27.06.2011.Уведомление о расторжении направлено истцу и им получено.
01.05.2011 ОАО «УК Экотехсервис» (подрядчик) заключило с ТСЖ «Сувенирный» (заказчик) договор № 7 на ликвидацию аварий, связанных с нарушением нормальной работы горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления и электрооборудования на том же жилом доме.
4 Полагая, что заключенный ответчиками договор от 01.05.2011 № 7 является недействительным, поскольку ТСЖ «Сувенирный» не могло являться заказчиком работ, так как договор управления жилым домом с выбранной на собрании от 29.05.2008 управляющей компанией – обществом «Управляющая компания Новэк» не расторгался, а доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения выбранной управляющей компанией своих обязательств не представлено, общество «Управляющая компания Новэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии действующего договора на управление жилым домом, заключенного собственниками с обществом «Управляющая Компания Экотехсервис», товарищество собственников жилья «Сувенирный» (новая управляющая компания) не имела права заключать с ОАО «УК Экотехсервис» договор от 01.05.2011 № 7 на ремонт ненадлежащего коммуникаций выполнения дома.
обществом Поскольку доказательств «Управляющая Компания Экотехсервис» обязательств по заключенным с собственниками договорам не представлено, данные договора не могут быть инстанции и расторгнуты собственниками в одностороннем порядке.
Отменяя решение суда первой отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 161, пунктом 2 статьи 162, пунктом 8 статьи 162, а также пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», новая редакция которой позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая 5 организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома № 25 по улице Коммунистическая города Новочебоксарска было приято решение о выборе новой управляющей компании – ТСЖ «Сувенирный», собственники в одностороннем порядке отказались от исполнения ранее заключенных с предыдущей управляющей компаний договоров, данное решение не оспорено и не признано недействительным, указанная управляющая компания имела право на заключение с подрядной организацией договора от 01.05.2011 № 7 на ремонт коммуникаций дома.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.
Доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции не правильно применил новую редакцию пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. положения данной нормы права, измененной 04.06.2011, не могут быть применены к отношениям, возникшим до введения ее в действие, подлежат отклонению, поскольку отношения сторон, связанные с расторжением заключенных с обществом «Управляющая компания Новэк» договоров на управление жилым домом имели место 27.06.2011 (принятие решения собственников по указанному вопросу), т.е. после введения в действие измененной редакции названной нормы права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-4399/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов