196_374611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12169/12 Москва Коллегия 25 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от 14.08.2012 № юр-39961 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу № А76-14639/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны (далее - ОАО «КАМАЗ») к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «ММК») о взыскании в порядке регресса убытков в виде затрат на очистку вагонов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от ранее перевозимого груза в размере 1 566 327 рублей 60 копеек.
Третьи лица, относительно не предмета заявляющие спора, - самостоятельных открытое требований акционерное общество «КамПРЗ» (далее - ОАО «КамПРЗ»), г. Набережные Челны, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс – Сервис», г. Набережные Челны.
СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска ОАО «КАМАЗ» указало, что в период с марта по октябрь 2010 года по железнодорожным накладным ОАО «ММК» в адрес истца на основании договора от 06.12.2006 № 150302 была поставлена продукция (сталь листовая в рулонах).
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) отгрузка товара должна осуществляться в очищенные железнодорожные вагоны и упаковке, обеспечивающей качество и сохранность товара при транспортировке.
Вагоны с грузом получены обществом и переданы ОАО «КамПРЗ» на основании договора на поставку продукции от 27.04.2009 № 1135/23/07100-09.
В ходе выгрузки вагонов на станции «Круглое Поле» обнаружено наличие в прибывших вагонах остатков ранее перевозимого груза, о чем составлены акты общей формы.
Поскольку ОАО «КамПРЗ» произвело очистку 369 вагонов от ранее перевозимого груза за счет собственных средств, что составило 1 566 327 рублей 60 копеек, истец оплатил произведенные затраты третьему лицу в связи с выполненными работами.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере оплаченных третьему лицу услуг по очистке вагонов.
3 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца у судов отсутствуют, так как в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «КАМАЗ» не доказало совокупность юридических значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, 4 которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.
На основании пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46 очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов и межвагонных соединений.
Согласно пункту 8 указанных Правил, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон.
В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы.
Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждение наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.
Судами установлено, что грузополучателем по договору согласно 5 представленным транспортным железнодорожным накладным является ОАО «КАМАЗ»; имеющиеся в материалах дела акты общей формы подтверждают наличие остатков ранее перевозимого груза в вагонах, поступивших от ответчика – ОАО «ММК».
Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой стоимости очистки вагонов от загрязнения ранее перевозимыми грузами, подтверждается платежными поручениями от 03.09.2010 № 89489, от 15.11.2010 № 90052, от 24.12.2010 № 90504.
Учитывая, что представленные доказательства свидетельствуют о невыполнении грузоотправителем обязательства по очистке вагонов перед отправкой в них металлопродукции истцу, в связи с чем последним понесены соответствующие расходы, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные затраты составляют убытки истца, являются доказанными и подлежат возмещению ответчиком.
Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, так как требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-14639/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина