570_374757 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12049/12 Москва 26 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Калиниченко Виктора Николаевича о в надзора решения 24.10.2011 по пересмотре Ставропольского постановления порядке края от Шестнадцатого (Ставропольский Арбитражного делу арбитражного край) № суда А63-4935/2011, апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.06.2012 по требованиям Калиниченко В.Н. (с учетом уточнений недействительными и отказа от решений части требований) общего о признании собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русичи», оформленных протоколом от 03.09.2007 № 1, записи от 12.02.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – государственный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 реестр), свидетельства от 12.02.2008 о внесении изменений в государственный реестр.
Суд
установил:
решением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, требования удовлетворены частично:
суд признал недействительной запись в государственном реестре от 12.02.2008; в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания членов колхоза «Русичи» отказано; производство по требованию о признании недействительным свидетельства прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной записи от 12.02.2008 отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в остальной части решение и постановление оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Калиниченко В.Н. просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русичи», оформленных протоколом от 03.09.2007 № 1, в остальной части заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
3 Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
Однако судебная защита имеет временные границы – установленный законом срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
В данном случае, как установлено судами, иск об оспаривании решений собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русичи» от 03.09.2007 заявлен в арбитражный суд 06.06.2011.
Суды приняли во внимание то обстоятельство, то сам Калиниченко В.Н. в исковом заявлении указал на то, то ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов в 2010 году.
С учетом этого, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Калиниченко В.Н. сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 30.1 Федерального закона от 0812.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», с учетом положений пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в иске по требованию о признании недействительными решений общего собрания членов 4 сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русичи», оформленных протоколом от 03.09.2007 № 1.
Вопрос о наличии оснований для признания недействительной записи государственного реестра не был окончательно разрешен кассационным судом. Поэтому заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по данному требованию при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А63-4935/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.10.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А.Лобко