78792_374918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12323/12 Москва Коллегия 26 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шмаковой Арины Александровны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу № А58-64/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску индивидуального предпринимателя Шмаковой Арины Александровны к индивидуальному предпринимателю Большедворской Ирине Алексеевне о взыскании 1 161 637 руб. неосновательного обогащения и 482 000 руб. убытков.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требовании отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 05.05.2012 частично отменено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шмакова Арина Александровна (далее – ИП Шмакова А.А.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, предпринимателем что 22.10.2003 Большедворской И.А.
между индивидуальным и индивидуальными предпринимателями Шмаковой А.А., Подкаменным В.Л., Миносян Ж.Е., Елизовой М.Г. подписан договор на участие в долевом строительстве торговой галереи по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 23.
Истец во исполнение договора от 22.10.2003 внес денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб., что подтверждается распиской ответчика и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
В 2005 году между ИП Большедворской И.А. (застройщик) и ИП Шмаковой А.А. (дольщик 1) подписан договор № 2 на долевое участие в 3 строительстве торговой галереи, по условиям которого истец обязался внести вклад в пользу ответчика, а ответчик в свою очередь обязался принять истца в долевое строительство и за счет этих средств обеспечить строительство объекта недвижимости - торговой галереи, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 23.
Истец во исполнение договора от 2005 года внес денежные средства в общей сумме 482 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходнокассовым ордерам.
Актами приема-передачи нежилого помещения от 03.11.2006, от 07.11.2006 по договору долевого участия № 2 объект - помещение, расположенное по ул. Лермонтова 23 - торговые ряды передан ИП Шмаковой А.А., а также иным участникам.
Ответчик письмом от 26.12.2006 направил для согласования и подписания дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве торговой галереи № 2 для урегулирования размера площади с 49,8 кв. м на 52,5 кв. м и доплаты за дополнительные квадратные метры в размере 73 575 руб.
Письмом от 15.01.2007 истец указал, что требование подписать дополнительное соглашение необоснованно, дополнительное соглашение истец не подписал.
Письмом от 20.02.2008 ответчик предлагает истцу доплатить 73 575 руб., в связи с фактическим пользованием объектом площадью 52,5 кв. м, в случае не принятия решения в недельный срок просила указать банковские реквизиты, по которым ответчик может произвести возврат суммы в размере 1 357 050 руб. Письмо оставлено без ответа.
Полагая, что индивидуальный предприниматель Большедворская И.А.
совершила действия по расторжению договора от 2005 года, в связи с чем вызвала возникновение убытков у истца, а также ссылаясь незаключенность договора от 22.10.2003 ввиду отсутствия в нем условия о цене, индивидуальный предприниматель Шмакова А.А. обратилась в суд с 4 иском о взыскании 482 000 руб. убытков и 1 161 637 руб.
неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые денежные средства являются для ИП Большедворской И.А. неосновательным обогащением, поскольку передавались в счет исполнения обязательств по незаключенному договору, и отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с установлением факта незаключенности договора, признал ошибочными вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку имелись основания для перерыва течения срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, отменяя частично постановление Четвертого арбитражного апелляционного руководствовался положениями статей суда от 20.02.2012, 196, 199, 200, 203, а также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
В связи с незаключенностью договоров срок для защиты права надлежит исчислять с даты передачи денежных средств истцом ответчику.
Поскольку истец производил передачу ответчику денежных средств несколькими платежами, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты осуществления каждого платежного документа, перерыв течения срока исковой давности возможен только по тем платежным документам истца, по которым на 20.02.2008 срок исковой давности еще не истек.
5 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А58-64/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Д. Пауль