196_374924 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12342/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 26 сентября 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пекарь», г. Санкт-Петербург от 21.08.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.05.2012 по делу № А56-45698/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Пекарь» (далее – ОАО «Пекарь») к открытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской», г. Санкт-Петербург (далее - ОАО «Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской») о взыскании 58 187 017 рублей 42 копеек штрафной неустойки по договору поставки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 иск удовлетворен частично. Суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО «Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской» в пользу ОАО "Пекарь» 35 000 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда от 14.12.2011 отменено; принят новый судебный акт об отказе в иске.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Пекарь» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов надзорного производства, между ОАО «Пекарь» (поставщик) и ОАО «Кондитерская фабрика им. Н.К.Крупской» (покупатель) 29.06.2009 был подписан договор № 12 о поставке кондитерской продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю кондитерскую продукцию (далее - товар) на основании письменных заявок покупателя, по ценам, определенным в Приложении № 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать 3 указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен минимальный объем ежемесячных поставок отдельных видов товара, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору (вафли, вафельные торты) на которые должна быть выставлена заявка/заявки покупателя.
Этим же пунктом договора предусмотрена ответственность покупателя в случае невыборки им минимального объема товара, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору в виде штрафа в размере средней стоимости такого невыбранного товара. Средняя стоимость невыбранного товара определяется, как общая цена поставленного товара (в том месяце, в котором товар полностью не выбран), разделенная на количество тонн товара, полученного у поставщика в этот месяц.
Полагая, что в период с июля по октябрь 20009 года покупатель в нарушение условий договора обязанность по объемам выборки данного товара не исполнил, поставщик начислил покупателю штраф в сумме 58 187 017 рублей 42 копеек и направил претензию от 24.06.2011 № 131 с требованием об уплате штрафа, которая оставлена покупателем без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая требование истца обоснованным, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа до 35 000 000 рублей.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в договоре поставки от 29.06.2009 № 12 наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара сторонами не определены, и поставлены в соответствии с пунктами 1.1 и 4 1.2 договора в зависимость от иных дополнительных документов, содержание которых подлежит отдельному согласованию сторонами (заявки). В договоре имеется ссылка только на общую родовую принадлежность товара - кондитерские изделия.
Между тем, как установил суд, предусмотренный пунктами 1.1, 1.2 договора порядок согласования сторонами ассортимента, количества (объема) поставляемого товара не соблюден.
Согласованные и подписанные сторонами заявки на поставку партий товара, в материалы дела не представлены. В судебном заседании стороны подтвердили, что поставка товара осуществлялась без заявок, доставка товара осуществлялась путем самовывоза покупателем, имеющейся у поставщика продукции.
Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные ссылок на договор поставки от 29.06.2009 № 12 не содержат.
Довод заявителя на Приложения №№ 1, 2 к договору, как на доказательство согласования существенных условий договора поставки признан судом несостоятельным, так как Приложение № 1 представляет собой прайс-лист, которым установлены цены на продукцию, а Приложением № 2 определен минимальный объем поставки отдельных товаров (вафельных тортов), в то время, как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, помимо вафельных тортов, вафель поставщиком в адрес ответчика осуществлялась поставка и иной продукции, то есть количество поставляемой продукции сторонами не согласовано.
При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что договор поставки нельзя признать заключенным; произведенные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.
5 Учитывая, что договор от 29.06.2009 является незаключенным в силу несогласованности его существенных условий, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали отсутствие оснований для взыскания с покупателя в пользу истца предусмотренного данным договором штрафа.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении правовых норм, поскольку судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела по существу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-45698/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина 6