148_374942 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12209/12 Москва Коллегия 26 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛХОЛОД» от 24.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 по делу № А40-98587/11-41-904, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» (Москва, далее – общество «ТрейдКом») к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛХОЛОД» (Псковская область, г. Великие Луки, далее – общество «ИТАЛХОЛОД») о взыскании 12 698 863 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.08.2010 № НП-0810-01 и 3 847 755 рублей 70 копейки неустойки (пеней) за просрочку оплаты поставленного товара Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и по встречному иску общества «ИТАЛХОЛОД» к обществу «ТрейдКом» о признании договора поручительства от 24.08.2010 № П-0810-01 недействительной сделкой.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ПЛАСТ» (Псковская область, г. Великие Луки, далее – общество «СОЮЗ-ПЛАСТ»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «ИТАЛХОЛОД») ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «ТрейдКом» (поставщиком) и обществом «СОЮЗ-ПЛАСТ» (покупателем) заключен договор поставки от 18.08.2010 № НП-0810-01 (с приложениями), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар (нефтепродукты), а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, срок оплаты поставляемого товара указываются в приложениях к договору (пункт 1.3 договора).
3 Во исполнение обязательств по договору поставки истец по товарным накладным передал обществу «СОЮЗ-ПЛАСТ» товар общей стоимостью 22 980 498 рублей 20 копеек.
Обязательства покупателя по договору поставки обеспечены поручительством общества «ИТАЛХОЛОД» по договору поручительства от 24.08.2010 № П-0810-01.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства общество «ИТАЛХОЛОД» обязалось нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Общая сумма договора поставки ограничена 15 000 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки, общество «ТрейдКом» направило требование поручителю о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «ТрейдКом» в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество «ИТАЛХОЛОД» предъявило встречный иск о признании договора поручительства от 24.08.2010 № П-0810-01 недействительной сделкой, ссылаясь на превышение полномочий исполнительным директором при заключении договора, установленных доверенностью от 28.07.2011 и уставом; предоставление ответчиком поручительства или иного обеспечения исполнения третьими лицами своих обязательств входит в компетенцию высшего органа управления, то есть общего собрания участников, которое данную сделку не одобряло. Кроме того, ответчик указал на изменение основного обязательства в части увеличения суммы договора поставки без согласия поручителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства.
При рассмотрении первоначального иска, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 361, 363, 367, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества «ИТАЛХОЛОД», являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам покупателя, от исполнения обязательств по договору поставки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие законных оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой, полномочий подписание на установив надлежащее договора со стороны оформление общества «ИТАЛХОЛОД».
Суды отклонили довод общества о прекращении поручительства, поскольку изменение основного обязательства (увеличение суммы договора поставки) не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством. Поскольку предъявленная ко взысканию сумма задолженности не превышает 15 000 000 рублей лимита, согласованного сторонами в договоре поручительства, основания для признания поручительства прекращенным отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных 5 с поручительством» (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 09.08.2012).
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-98587/11-41-904 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина