78792_374913 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14687/11 Москва 26 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 по делу № А54-5396/2010, постановления Двадцатого от и 22.06.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 28.08.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича к открытому акционерному обществу «Рязаньстрой» (г. Рязань), открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» акционерному обществу «Кустовой центр Рязаньстрой» (г.
Рязань), (г.
Рязань), открытому информационно-вычислительный Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань) об установлении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности в здании.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество «Рязаньстрой» (далее – ОАО «Рязаньстрой») обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (далее – ИП Кругляков Д.В.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. и расходов на приобретение бензина для поездки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 3 223 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ИП Кругляков Д.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело 3 может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ИП Кругляков Д. В. обратился с иском к ОАО «Рязаньстрой», ОАО информационно-вычислительный «Рязаньжилстрой», центр ОАО «Кустовой Рязаньстрой», Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области об установлении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, о предоставлении истцу в пользование ряда помещений.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2011 судебные акты оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Рязаньстрой» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Круглякова Д.В. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Судами установлено, что юридические услуги по представлению интересов общества в суде оказывались Костюшиным Б.Ю. на основании договора об оказании юридических услуг от 08.11.2010.
Согласно п. 3.1 стоимость данных услуг составляет 46 000 руб. Факт оплаты подтверждают представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 11.11.2010, 18.01.2011, 11.04.2011, а также платежные поручения № 343 от 07.12.2010, № 33 от 08.02.2011, № 145 от 04.05.2011.
В обоснование транспортных расходов обществом представлены договор от 01.01.2010 на отпуск ГСМ на АЗС, талоны на отпуск ГСМ, путевые листы, расчет расходов на приобретение бензин.
4 При принятии решения суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о разумности и соразмерности понесенных обществом расходов на статье АПК арбитражный оплату услуг представителя.
Согласно 71 РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
в передаче дела № А54-5396/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012, постановления Двадцатого от и 22.06.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 28.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Д. Пауль