662_375051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11928/12 Москва 26 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кочетковой Юлии Валерьевны от 09.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу № А825211/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 29.05.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Юлии Валерьевны, г. Ярославль (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-Экспресс», о взыскании «Частная г. Ярославль (далее 15 634 106 рублей 50 охранная организация – общество, ответчик) копеек ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 26.12.2007 № 37/07 на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оказание услуг охраны (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица: ООО «Городской ломбард», ИП Спирина Ольга Леонидовна.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Городской ломбард» (заказчик), предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) договора от 26.12.2007 № 37/07 последнее на возмездной основе обязалось оказывать услуги охраны.
17 января 2010 года из магазина предпринимателя «Екатерина» неизвестными лицами совершена кража ювелирных изделий путем разбора кладки стены здания и незаконного проникновения в помещение магазина одежды ИП Спириной Ольги Леонидовны, откуда путем отжатия двери указанные лица проникли в помещение магазина предпринимателя.
3 Ссылаясь на то, что данный факт произошел по причине ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 26.12.2007 № 37/07, руководствуясь статьями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом, а также сам размер ущерба.
При этом суд указал, что исходя из условий договора, событием, порождающим обязанность ответчика по реагированию, является отображение сигнала тревоги с объекта истца, между тем такого сигнала на пульт не поступало, поскольку отключение охранной сигнализации, прошедшей плановое техническое обслуживание, произошло в связи с допуском заказчиками в нарушение пункта 2.2 договора третьих лиц к оборудованию.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы заявителя, фактически сводящиеся к тому, что кража произошла по вине ответчика, направлены на переоценку подлежат доказательств отклонению, и поскольку установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы судами проверялись, были отклонены как не нашедшие подтверждения.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А82-5211/2010 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова