151_374841 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12070/12 Москва 26 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «КСОПЕРУС ЛИМИТЕД», Кипр о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2012 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2518/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2012 по тому же делу, по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «КСОПЕРУС ЛИМИТЕД», Никосия, Кипр, (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» и индивидуальному предпринимателю Сонновой Елене Фаридовне о прекращении незаконного использования товарных знаков, правообладателем которых является истец, взыскании по 500 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компенсации за использование товарных знаков с каждого ответчика, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2012 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сонновой Е.Ф.
50 000 рублей использование принадлежащего истцу компенсации за незаконное словесного товарного знака «ЛЮКСОР» и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу «Палитра», отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обстоятельствам дела.
несоответствие выводов судов По заявителя, материалами мнению фактическим дела подтверждено нарушение исключительных прав истца со стороны общества «Палитра», поэтому вывод суда о недоказанности такого нарушения является необоснованным. Заявитель полагает, что определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию с ИП Сонновой Е.Ф., суд не учел принципы справедливости и соразмерности.
Судом установлено, что истец является правообладателем словесного товарного знака «ЛЮКСОР» по свидетельству № 184758 с датой приоритета от 17.09.1997 в отношении товаров и услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, а также комбинированного товарного знака со словесным элементом «ЛЮКСОР» по свидетельству № 227726 с датой приоритета от 19.03.2002 в отношении товаров и услуг 41-го класса МКТУ.
3 Исключительные права на указанные товарные знаки приобретены истцом на основании договора отчуждения товарных знаков от 13.04.2009, заключенного с ЗАО «ЛЮКСОР ИНТЕРТЕЙНМЕНТ», зарегистрированного Роспатентом 10.06.2009.
На основании договора коммерческой концессии от 22.09.2009 и дополнительных соглашений к нему названные товарные знаки использовало ООО «Перспектива», осуществляющее свою деятельность в кинотеатре, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Титова д. 10.
В связи с ликвидацией ООО «Перспектива» названный договор 07.06.2011 был расторгнут.
Помещения кинотеатра по названному адресу общей площадью 957,38 кв. м были переданы по договору субаренды от 01.07.2011 обществу «Палитра» в целях использования его под организацию кинозалов, кинопроекционных и служебных помещений.
Кроме того, ИП Сонновой Е.Ф. по договору субаренды от 14.03.2011 были предоставлены нежилые помещения общей площадью 83,34 кв. м, расположенные на третьем этаже в здании торгово-развлекательного центра по названному адресу в целях использования его под организацию общественного питания.
Компанией при проверке работы кинотеатра 06.07.2011, расположенного по указанному адресу были выявлены факты незаконного использования обществом «Палитра» и ИП Сонновой Е.Ф. товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат компании. При этом незаконное использование комбинированного товарного знака «ЛЮКСОР» обществом «Палитра» выразилось в размещении соответствующей рекламной конструкции с обозначением «ЛЮКСОР» у входа в кинотеатр, использовании обозначения «ЛЮКСОР» в отраженном на веб-сайте сети Интернет расписании сеансов данного кинотеатра и на бейджах сотрудников кинотеатра. Незаконное использование товарного знака ИП Сонновой Е.Ф., осуществлялось посредством отображения 4 обозначения «ЛЮКСОР» в кассовых чеках, меню снек-бара, а также на бейджах сотрудников снек-бара.
Полагая использование названных товарных знаков ответчиками незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что общество «Палитра» не является нарушителем исключительных прав компании, поскольку рекламная конструкция, на которой размещен товарный знак истца, расположена в здании торгового центра и не прилегает к помещению кинотеатра, находящегося в пользовании общества «Палитра».
Надлежащие и достаточные доказательства того, что указанная рекламная конструкция используется именно обществом «Палитра», а также размещения им (или по его заказу другим лицом) в сети Интернет соответствующей информации о деятельности кинотеатра, содержащей обозначение «ЛЮКСОР», суду не представлены. Исходя из указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «Палитра».
5 Вместе с тем, суды признали, что ИП Соннова Е.Ф. нарушила исключительные права компании на словесный товарный знак «Люксор» незаконно использовав его на кассовых чеках, поэтому удовлетворили исковые требования истца к этому ответчику, снизив при этом размер взыскиваемой компенсации. При этом размер компенсации определен судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3.
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А36-2518/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2012 Арбитражного суда Липецкой области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ В.В.Попов