148_374803 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12142/12 Москва 26 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Платовский элеватор» (Оренбургская область, Новосергиевский район) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора апелляционного арбитражного суда суда определения Восемнадцатого арбитражного от и Федерального 06.07.2012 Уральского округа определения от 15.08.2012 по делу № А47-935/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» (г. Оренбург, далее – общество «Солнечный подсолнух») к открытому акционерному обществу «Платовский элеватор» (Оренбургская область, Новосергиевский район, далее – общество «Платовский элеватор») о взыскании 97 528 рублей 50 копеек неустойки по договорам займа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Паритет».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 иск удовлетворен.
Общество «Платовский элеватор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением от 06.07.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Общество «Платовский элеватор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением от 15.08.2012 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений суда апелляционной инстанции от 06.07.2012 и кассационной инстанции от 15.08.2012 заявитель (общество «Платовский элеватор») просит их 3 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 и пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции возвращают жалобы, если при рассмотрении вопроса об их принятии к производству установят, что жалобы поданы по истечении срока подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержат ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб отказано.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Надлежащих обстоятельств, доказательств, являющихся свидетельствующих объективным о наличии препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной и кассационной жалобами, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам судами не установлено.
Ссылка заявителя на пропуск срока на подачу кассационной жалобы в связи Давиденко с наличием С.В., корпоративного признана конфликта с акционером судом кассационной инстанции судами нижестоящих инстанций несостоятельной.
Переоценка установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-935/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 отказать.
Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина