586_374935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9270/12 Москва 26 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Иванова, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Омарова Арсена Омаровича о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.12 по делу № А791717/2011 Арбитражного индивидуального суда Чувашской предпринимателя Омарова республики Арсена по иску Омаровича к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Николаевичу о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Карла Маркса, д. 46, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, а также об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Общество с ограниченной ответственностью «Металлоторгсервис» (далее – Общество), Управление Росреестра по Чувашской Республике, Администрация города Чебоксары (далее – Администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республик от 26.07.2011 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Омарова Арсена Омаровича (далее – ИП Омаров, истец, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Николаевичу (далее – ИП Данилов, ответчик), постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанции дали неверную оценку правоотношениям, возникшим между истцом и обществом и ошибочно квалифицировали их как договор простого товарищества, кроме того судами сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о выбытии спорного имущества из владения истца по его воле, а также вывод о добросовестности приобретателя – ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
15.09.2006 г. Администрацией г. Чебоксары издано распоряжение № 3045-р о предоставлении ИП Омарову земельного участка площадью 1385 кв.м. по ул. Карла-Маркса, д. 46 в г. Чебоксары для возведения пристроя к помещениям бара-клуба «Савой». Во исполнение указанного распоряжения между Администрацией г. Чебоксары и ИП Омаровым заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2006 № 393/3093-Л.
25.10.2007 истцу выдано разрешение на строительство № RU 21304000«217».
19.06.2008 между ИП Омаровым (застройщиком) и Обществом (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось возведение пристроя к помещениям бара-клуба «Савой». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2010 по делу № А79-3670/2010 указанный договор был признан недействительной сделкой.
4 01.09.2008 между ИП Омаровым и Обществом заключено соглашение о передаче проектно-сметной и исходно разрешительной документации последнему в обмен на предоставление части нежилых помещений по завершении строительства. При этом ИП Омаров уведомил Администрацию об отсутствии намерений на пролонгацию договора аренды земельного участка и разрешения на строительство в связи с передачей данных прав Обществу. Распоряжением Администрации от 08.09.2008 право аренды ИП Омарова прекращено.
16.09.2008 между Администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 318/3957-Л, а 29.10.2008 выдано разрешение на строительство № RU 21304000-«207». 07.06.2010 на основании названных документов УФРС по Чувашской Республике осуществлена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества и выдано свидетельство о государственной регистрации права 21 АД №216649.
Суды апелляционной квалифицировали возникшие и кассационной между сторонами инстанций верно обязательственные правоотношения со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума № 54) как основанные на договоре простого товарищества. В качестве вклада со стороны ИП Омарова послужила исходно-разрешительная документация на строительство спорного объекта, а со стороны Общества – завершение строительства спорного объекта. Кроме того, своими фактическими действиями ИП Омаров создал дополнительные возможности для заключения договора аренды земельного участка с Обществом, а также получения последним разрешения на строительство, путем обращения в Администрацию, в 5 котором было указано на значительный объем капиталовложений, сделанных Обществом в объект незавершенного строительства.
Подтверждена судами и законность регистрации права собственности Общества на объект незавершенного строительства. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) право собственности на объект незавершенного строительства, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Указанные документы Обществом представлены, а поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (пункт 7 Постановления Пленума № 54). Таким образом, основания для регистрации права собственности Общества на спорный объект закону соответствуют.
Одним из обязательных оснований для удовлетворения виндикационного иска является наличие титула права собственности на истребуемое имущество у истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии такового у истца.
Следовательно, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имелось.
Вместе с тем коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии права у ИП Омарова обратиться с 6 самостоятельным иском к Обществу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А79-1717/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.12 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Иванов Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова