78792_374911 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12131/12 Москва Коллегия 26 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета финансов Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу № А56-66311/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «СТАРТ» к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения СанктПетербургу - в лице Комитета по управлению городским имуществом, Комитету финансов Санкт-Петербурга и к администрации о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере понесенных затрат на содержание здания музыкальной школы в сумме 354 034 руб. 32 коп. за период с 25.06.2009 по 18.11.2010, спортивного комплекса - в сумме 88 854 руб. 36 коп. за период с 22.08.2010 по 18.11.2010; о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 Государственного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» 5492 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере понесенных затрат на содержание здания музыкальной школы Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитет финансов Санкт-Петербурга просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что закрытое акционерное общество «СТАРТ» (далее – ЗАО «СТАРТ») и субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице КУГИ заключили договор от 25.06.2009 № 2777 купли-продажи здания музыкальной школы общей 3 площадью 1304,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 91, лит. А.
По акту приема-передачи от 25.06.2009 объект передан продавцом покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 20.08.2009.
22.12.2009 между данными лицами был заключен договор № 2966 купли-продажи нежилого здания спортивного комплекса общей площадью 2437,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 32, лит. А.
По акту приема-передачи от 22.12.2009 нежилое здание передано от продавца покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 01.03.2010.
Распоряжениями КУГИ от 26.04.2010 № 588-рк и от 17.12.2010 № 1630-рк здания музыкальной школы и спортивного комплекса соответственно закреплены на праве оперативного управления за Учреждением. Право оперативного управления Учреждения в отношении музыкальной школы зарегистрировано 26.11.2010.
Общество, ссылаясь на то, что после передачи объектов несло затраты по их содержанию, обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 210, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что истец произвел расходы по содержанию имущества, переданного на основании договоров купли-продажи в государственную собственность Санкт-Петербурга, что подтверждено представленными в материалы дела договорами (об оказании услуг по водопотреблению и водоотведению, теплоснабжению, по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей, электроустановок), а также счетамифактурами, платежными поручениями об оплате.
4 Субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург расходы по содержанию имущества не нес и, таким образом, сберег денежные средства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-66311/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов