415_375111 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13040/12 Москва Коллегия 26 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД» от 12.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012 по делу № А45-18719/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерному обществу «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова» (далее – производственное объединение) о взыскании 3 997 003 рублей 11 копеек долга за поставленную продукцию по договору поставки от 19.01.2010№ 151-3387 и 3 011 401 рубля 11 копеек неустойки на основании пункта 5.1 договора поставки за период с 31.03.2011 по 03.10.2011.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2012, производство по делу в части взыскания 127 061 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Как считает заявитель, судами неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а выводы судов основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов 3 неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращая производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении остальной части иска, исходил из того, что сумма предоплаты, уплаченная покупателем (ответчиком), превышала стоимость поставленной по договору поставки и принятой продукции.
Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Судом установлено, что качество продукции, принятой по товарным накладным, не подтверждено сертификатами, заверенными ОТК заводаизготовителя и ответственным представителем ОАО «Авиатехприемка».
Поскольку покупателем предъявлялись неоднократные требования о замене некачественной продукции либо о возвращении уплаченных денежных средств, однако доказательств такой замены или возврата истцом представлено не было, суд с учетом названных обстоятельств сделал обоснованный вывод о том, что подобная продукция оплате со стороны ответчика не подлежит.
Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах правовой оценки предполагаемого им нарушения со стороны ответчика срока и порядка предъявления требований по качеству поставленной продукции является 4 необоснованной, поскольку была исследована и отклонена судом апелляционной инстанции.
Аргумент общества о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены поставщики продукции в адрес истца, также рассматривался судом апелляционной инстанции, но был признан несоответствующим части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой допуск в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производится судом в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. Таких оснований в настоящем случае у суда не имелось.
Доводы общества, содержащиеся в заявлении в порядке надзора, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А45-18719/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш