877_374888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12181/12 Москва 26 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Экополипром» (г.Москва) от 20.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу № А76-15179/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества «Экополипром» (г.Москва, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (г.Магнитогорск, далее – комбинат) об обязании вернуть оборудование, принадлежащее обществу и переданное на время проведения работ по договору от 11.05.2010 № 181388, а именно: дозатор сыпучих продуктов марки Brabender FW 79 в количестве 2 единиц, дозатор сыпучих продуктов марки Brabender FW 33 в количестве 2 единиц, приемный бункер дозатора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Brabender в количестве 4 единиц, частотный преобразователь Domfoss FC 051 в количестве 2 единиц, частотный преобразователь Lence SMD в количестве 2 единиц, установку растворения и дозирования жидких продуктов FLOQIP DP 220 в количестве 2 единиц, насос бочковой ОНВ – Б в количестве 1 единицы, стоимостью 908 805 рублей 52 копейки (далее – спорное оборудование), находящихся на производственной площадке открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение от 22.12.2011 отменено, требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2012 постановление от 28.02.2012 отменено, решение от 22.12.2011 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и комбинатом (заказчик) заключен договор от 11.05.2010 № 181388 на проведение технологических работ.
Спорное оборудование передано во владение комбината на законном основании и по воле общества во исполнение указанного договора, обязательства сторон по которому не исполнены.
3 Отклоняя иск, суд первой инстанции, с учетом наличия между сторонами разногласий по надлежащему исполнению договора, посчитал необоснованными требования общества (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения, поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющийся договор не порождает для сторон обязательственных отношений по поводу спорного оборудования, а передача оборудования заказчику не прекращает права владения общества на оборудование и не препятствует последнему истребовать его из чужого незаконного владения ответчику.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на необоснованность выводов апелляционной инстанции об отсутствии у заказчика права удержания оборудования, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений, и законности нахождения имущества у ответчика до урегулирования разногласий опровергнуты не были.
При этом, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 стати 359 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Российской постановления Пленума Высшего Федерации Пленума Верховного и Арбитражного Суда Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 4 пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-15179/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу № А76-15179/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль