570_375117 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12379/12 Москва Коллегия 27 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (город Екатеринбург, далее – общество «УПЕК») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу № А40-102103/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Европлан» (далее – общество «Европлан») к обществу «УПЕК» о взыскании 9 511 долларов США и 22 центов в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент, составляющих разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «УПЕК» не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 10.04.2006 между обществом «Европлан» (лизингодателем) и обществом «УПЕК» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды автомобиля.
Лизингодатель фактически передал автомашину лизингополучателю.
Являющийся объектом лизинга автомобиль в ночь на 26.07.2006 получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению и приведшие к конструктивной гибели предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета 3 лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В данном случае договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
Более того, как установлено судами, договором (пункт 7.4) установлена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю цену договора лизинга с учетом штрафных санкций, непокрытую страховым возмещением и полученными от лизингополучателя платежами, если был утрачен предмета лизинга.
Данное договорное условие, по сути, является правилом о распределении сторонами сделки между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Указанное правило принято лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе, при заключении сделки.
Такое договорное условие не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку полученные страховое возмещение и лизинговые платежи не покрывали полностью сумму, на которую рассчитывал лизингодатель при заключении сделки, суды признали исковое требование общества «Европлан» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя, ссылающегося на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу № А40-2957/07-60-27, не может быть принят во внимание, поскольку ранее сделанный судом по другому делу вывод о необоснованности начисления арендной платы за период после гибели предмета лизинга не свидетельствует о необоснованности заявленного по настоящему делу требования, являющегося требованием о возмещении убытков.
Доводы заявителя относительно того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате обществу «Европлан», в 4 действительности должна была быть больше суммы, указанной в иске, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу. Однако суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта и не исследует доказательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-102103/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко