11_375283 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9533/12 Москва 27 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Хубиева Расула Нурчуковича от 10.07.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 по делу № А57-19111/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по тому же делу по заявлению Хубиева Р.Н. об отмене решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 22.04.2011 по делу № ТС207/11 о взыскании с открытого акционерного общества «Электроисточник» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 суммы задолженности в размере 423 158 063 руб. 54 коп.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 10.04.2012 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между гражданином Хубиевым Р.Н. (поручитель) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – банк) заключены договоры поручительства от 14.10.2010 № 1818/1, от 14.10.2010 № 3270/2 и от 14.10.2010 № 2001/5.
По условиям указанных договоров поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом «Электроисточник» (далее – заемщик, должник) всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2010 № 1818, от 14.10.2010 № 3270 и от 23.06.2009 № 2001.
Третейским соглашением от 14.10.2010, заключенным между банком и заемщиком, установлено, что все возможные договорные и недоговорные споры, возникающие или связанные с правоотношениями по договорам от 19.03.2009 № 1818, от 23.06.2009 № 2001 и от 14.10.2010 № 3270, подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе «Инвестиционностроительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» (далее – третейский суд).
Решением третейского суда от 22.04.2011 по делу № ТС207/11 с заемщика взыскана сумма задолженности в размере 423 158 063 руб.
54 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили 3 из того, что решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за его пределы. Суды пришли к выводу о том, что решение третейского суда о взыскании задолженности с основного должника не нарушает права и законные интересы поручителя, поскольку данным решением с него не была взыскана задолженность совместно с должником.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые предусмотрены договором займа.
Выводы судов о том, что порядок и способ взыскания задолженности с должника – право кредитора, соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», а также в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с порядком и способом взыскания задолженности кредитором с должника и с него как поручителя. Между тем, обстоятельства, приведенные заявителем в настоящем заявлении, в том числе о нарушении порядка одобрения должником, являющемся залогодателем, сделок залога, а также о реализации предметов залога во внесудебном порядке по заниженной стоимости, в связи с чем остаток задолженности взыскан с поручителя, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле и могут быть предметом самостоятельного обжалования с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-19111/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш