5_375295 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12431/12 Москва 27 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – территориальное управление) от 23.08.2012 № 3011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 по делу № А35-719/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Курской области» (далее – организация Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Федерация профсоюзных организаций Курской области») и общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России (далее – организация ФНПР) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание с подвалом и навесом площадью 2826,7 кв.
м и парк, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. 1-я Моква, санаторий «Моква», признании отсутствующим права общей «Федерации профсоюзных долевой собственности организаций организации Курской области» (7/10 доли), организации ФНПР (3/10 доли) на нежилое здание с подвалом и навесом площадью 2826,7 кв. м и парк по указанному адресу и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Моква».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение от 24.11.2011 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение в применении судами норм права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что за организацией ФНПР и организацией «Федерации профсоюзных организаций Курской области» 23.11.2004 в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей 3 долевой собственности на главный корпус санатория «Моква», расположенный по указанному адресу.
Полагая, что в силу пункта 3 раздела 1 приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 собственником спорного нежилого объекта является Российская Федерация, поскольку Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 объект отнесен к памятникам культуры, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Российская Федерация спорным имуществом фактически не владеет, поэтому надлежащим способом защиты права является виндикационный иск.
В порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 данного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Указанный вывод подтвержден правовой позицией Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 октября 2011 № 7337/11, в котором также указано на ошибочность отождествления утраты владения с записью о праве собственности в ЕГРП, а также на 4 ошибочность выводов об определении начала течения срока исковой давности со дня ознакомления управления со сведениями из ЕГРП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец должен был знать о выбытии спорного имущества из владения Российской Федерации на момент разграничения государственной собственности, и пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для защиты права, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-719/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль