110_375465 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11949/12 Москва 27 сентября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявления федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г.Якутск) от 29.08.2012 и общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» (г.Иркутск) от 28.08.2012 Федерального о пересмотре арбитражного в порядке суда надзора постановления Восточно-Сибирского округа от 13.06.2012 по делу № А58-4922/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (Москва) о взыскании деле привлечены 195 966 958 рублей страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), ООО «Гидротехническая компания «Восток», ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити», ЗАО «Капитал Перестрахование», ОАО «Восточная перестраховочная компания», ОАО «Транссибирская перестраховочная компания».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что между ООО «Гидротехническая компания «Восток» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопредшественник ОАО «Страховая группа МСК») заключен договор страхования судов серии МН04030 № 099245, оформленный страховым полисом от 14.07.2010 № 099248. Объектом страхования является судно – самоходный землесос «Анабар».
Выгодоприобретателем определен собственник судна – ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».
Страховая сумма по договору составила 195 966 958 рублей.
В результате аварии, произошедшей в период действия договора страхования, наступила полная конструктивная гибель судна.
Выгодоприобретатель заявил страховщику отказ от своих прав на застрахованное имущество (абандон).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный положениями пунктов 1, 2 статьи 250 и статей 265, 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ), послужил основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.
выгодоприобретателя в 3 Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного отсутствии установленных законом договором оснований страхования, для и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.06.2012, постановление Четвертого отменив решение арбитражного от 29.12.2011 апелляционного и суда от 03.04.2012, отказал ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в удовлетворении иска.
Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции исходил из установленной судами неукомплектованности судна экипажем, влекущей за собой признание состояния судна немореходным (статьи 23 и 53 КТМ), что является основанием для освобождения страховщика от ответственности на основании статьи 266 КТМ.
Заявители (ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и ООО «Гидротехническая компания «Восток») просят о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неустановление причинноследственной связи между немореходным состоянием судна и возникшими убытками, отсутствие умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя или выгодоприобртетателя и нарушение единообразия в толковании и применении положений статей 266, 23, 53 и 124 КТМ.
Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Доводы заявителей о неправильном толковании и применении судом кассационной инстанции норм КТМ неосновательны.
4 В силу пункта 1 статьи 124 КТМ перевозчик обязан заблаговременно привести судно в мореходное состояние. При этом мореходное состояние судна означает обеспечение технической годности судна к плаванию, в том числе укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым.
Укомплектованным считается экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды, выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту, недопущения перегрузки членов экипажа судна работой (пункт 1 статьи 53 КТМ, Международная конвенция о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года (с последующими изменениями).
Статья 266 КТМ предусматривает, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна.
Из представленных материалов следует, что судами первой и апелляционной инстанций установлен предшествовавший аварии ряд серьезных нарушений, сопровождавших отправку судна, в числе которых и неукомплектованность экипажем, однако сделан не соответствующий им вывод о неприменимости статьи 266 КТМ.
Довод о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права неоснователен, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции полномочен проверить соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным доказательствам.
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле 5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-4922/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова