151_375575 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12216/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «Буарон С.А.» (третьего лица), Франция о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу № А40-145823/10-15-1196, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 по тому же делу, по заявлению компаний Магнаванд Трейдерз Инк., Коммонвелс Траст Лимитед (MAGNAWAND TRADERS INC.) (Британские Виргинские острова) (далее – компании Магнаванд Трейдерз Инк., Коммонвелс Траст Лимитед) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 31.08.2010 № 2006733055/50(966941) об удовлетворении возражения компании «Буарон С.А.» (Boiron S.A.) против предоставления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 правовой охраны товарному знаку «NATURCOKSINUM» по свидетельству № 351816.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены компании «Гомеокан Инк.» (Homeocan Inc.), «Буарон С.А.» (Boiron S.A.), «Аназиор» (Anasyor).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 заявленное требование удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания «Буарон С.А.» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обстоятельствам несоответствие выводов По заявителя, дела.
мнению суда фактическим судами сделан необоснованный вывод об отсутствии между противопоставленными товарными знаками сходства до степени смешения. Заявитель полагает, что противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения, что влечет опасность смешения в глазах потребителя относительно производителя товара. При этом суды не учли длительное присутствие на российском рынке лекарственного препарата «ОЦИЛЛОКОКЦИНУМ».
Судом установлено, что регистрация словесного товарного знака «NATURCOKSINUM» по свидетельству № 351816 произведена 04.06.2008 по заявке № 2006733055/50 с приоритетом от 15.11.2006 на имя компании 3 MAGNAWAND TRADERS INC.
в отношении товаров 05-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.
Компания «Буарон С.А.» обратилась в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны названному товарному знаку по причине его регистрации с нарушением требований пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).
Решением Роспатента от 31.08.2010 данные возражения удовлетворены, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 351816 признано недействительным полностью. При этом Роспатент исходил из сходства спорного товарного знака до степени смешения с принадлежащими компании «Аназиор» (Франция) товарными знаками «OSCILLOCOCCINUM» по международной регистрации № 522021, «ОСЦИЛЛОКОКЦИНУМ» по международным регистрациям № 671292, 877284, 877766 и «ОЦИЛЛОКОКЦИНУМ» по международной регистрации № 877767, что может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.
Компания Магнаванд Трейдерз Инк. оспорила данное решение в судебном порядке.
В силу пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, действовавшего на дату приоритета товарного знака по свидетельству № 351816, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, способные в вести в заблуждение потребителя относительно товара или его производителя, обозначений, а также тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
4 Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть фонетическим, визуальным и семантическим.
Анализируя сходство спорного товарного знака NATURCOKSINUM и противопоставленных OSCILLOCOCCINUM/ОСЦИЛЛОКОКЦИНУМ, суды указали на их очевидное различие по всем основным критериям – фонетическому, графическому, семантическому, признали, что он не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, не ассоциируется с ними в целом. Данный вывод сделан судами с использованием критериев сравнения словесных обозначений, предусмотренных рассмотрения заявки на Правилами регистрацию составления, товарного подачи знака и и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.
Фармацевтический препарат, маркированный спорным товарным знаком, зарегистрирован Министерством здравоохранения Российской Федерации и его название признано не противоречащим «Методическим рекомендациям по рациональному выбору названий лекарственных средств».
При этом судами также учтено, что на дату приоритета спорного товарного знака препарат, ОЦИЛЛОКОКЦИНУМ, не маркированный был широко товарным известен знаком российским потребителям.
В соответствии с положениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
5 Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-145823/10-15-1196 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу № А40-145823/10-15-1196, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 6 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова