662_375720 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12117/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 16.08.2012 № НЯ/02-6109 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 Семнадцатого по делу арбитражного № А50-16850/2011, апелляционного суда постановления от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», г. Пермь (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, г. Пермь (далее – управление Росприроднадзора), Правительству Пермского края, г. Пермь (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 правительство края) о признании незаконными решений от 13.05.2011 № ВП/03-2784 и от 06.10.2010 № СЭД-01-23-706 об отказе в проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий, а также об обязании управления Росприроднадзора устранить допущенные нарушения путем оформления корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009 годы в сумме 183 163 989 рублей 31 копейки с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий, об обязании правительства устранить допущенные нарушения путем утверждения названной корректировки (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо – Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Росприроднадзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
3 Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, что общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Решениями управления Росприроднадзора и правительства края от 13.05.2011 № ВП/03-2784 и от 06.10.2010 № СЭД-01-23-706 обществу отказано в проведении корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоенных обществом средств в размере 183 163 989 рублей 31 копейки на выполнение природоохранных мероприятий, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Из смысла статьи 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду относятся к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды и могут проводиться в установленном порядке по результатам выполнения природоохранных мероприятий природопользователями с учетом освоения ими средств на эти мероприятия.
Корректировка размеров платежей природопользователей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей предусмотрена пунктом 4 «а» постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – постановление № 632).
4 Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О Постановление № 632 признано соответствующим Конституции Российской Федерации и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами.
Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные приказом Минприроды России от 26.01.1993 (зарегистрированы в Минюсте России 24.03.1993 № 190; далее – Инструктивно-методические указания), разработаны и утверждены на основании пункта 6 Постановления № 632 и в разделе 6 предусматривают основания отнесения мероприятий к природоохранным и порядок корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названного законодательства и пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющего полномочия администратора доходов бюджета Российской Федерации, исходил из того, что Росприроднадзор (в том числе его территориальные органы) организует работу по корректировке платежей, определяет объем корректировки по конкретным природопользователям и оформляет корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, которая впоследствии утверждается исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации.
Признав доказанным проведение обществом природоохранных мероприятий и освоение им средств в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений 5 недействительными, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Другое толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Довод заявителя о том, что обществом не подтвержден объем корректировки на заявленную сумму, отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление иных фактических доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из оспариваемых судебных актов следует, что сам факт проведения обществом природоохранных мероприятий управление Росприроднадзора не оспаривало при рассмотрении спора по существу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А50-16850/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 6 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ М.В. Пронина