104_375505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12479/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2012 по делу № А28-9315/2011-265/25, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вятско-Полянская автоколонна № 1322» (далее – автоколонна, истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 985 946 рублей 50 копеек, к субъекту Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании 519 099 рублей расходов, возникших в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 результате предоставления отдельным категориям гражданам в 2010 году льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, суд надзорной инстанции считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что общество в 2010 году во исполнение договоров от 22.12.2009 № 173, от 12.07.2010 № 3, от 07.04.2010 № 01/03/2010 и государственного контракта от 24.02.2010 № 12/10 осуществляло перевозки пассажиров, в том числе имеющих право на льготы, транспортом общего пользования на территории г.Вятские Поляны по городским маршрутам № 1, 2, 3, «Сады «Рассвет» и пригородным маршрутам № 109, 111, 112, 114,122, 142.
Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 № 33/1 (с изменениями от 12.12.2008) «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской 3 области» установлены тарифы (действовавшие в период оказания истцом услуг по перевозке населения общественным транспортом) на проезд и провоз багажа в автобусах для всех категорий граждан и граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286.
Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и ведению Кировской области (областной регистр).
По расчетам истца, с 01.01.2010 по 31.12.2010 он понес расходы, связанные с перевозкой пассажиров, имеющих право льготного проезда по городским маршрутам на общую сумму 1 772 652 рубля (из них 739 815 рублей расходов, связанных с перевозкой федеральных льготников, 480 507 рублей расходов, связанных с перевозкой областных льготников, 552 330 рублей расходов, связанных с перевозкой прочих категорий пассажиров, пользующихся правом льготного проезда); по пригородным маршрутам на общую сумму 458 245 рублей 50 копеек (из них 246 131 рубль 50 копеек расходов, связанных с перевозкой федеральных льготников, 111 162 рубля расходов, связанных с перевозкой областных льготников, 100 952 рубля расходов, связанных с перевозкой прочих категорий пассажиров, пользующихся правом льготного проезда).
Для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на льготный проезд, истец использовал данные, предоставленные ему из государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятско-Полянском районе Кировской области», Кировского областного государственного учреждения «Управление социальной защиты населения в Вятскополянском районе», Управления образования администрации г.Вятские Поляны.
4 Расчет расходов от перевозки в 2010 году граждан, имеющих право льготного проезда, осуществлен истцом исходя из разницы тарифов, утвержденных за один проезд в автобусах для граждан, не имеющих право льготного проезда, и тарифом для льготных категорий граждан.
Неполное возмещение автоколонне расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование в сумме 985 946 рублей 50 копеек за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды исходили из того, что переданных из федерального бюджета в бюджет Кировской области денежных средств на реализацию расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, оказалось недостаточно.
При этом суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод заявителя о том, что расчеты произведены без применения истцом коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. В данном случае подлежат применению нормы статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность полного возмещения расходов.
Следовательно, указанное ограничение, установленное 5 субъектом Российской Федерации, влечет уменьшение суммы расходов в результате применения данного коэффициента, в связи с чем нарушается право истца на полное возмещение расходов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфином России не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных расходов в полном объеме.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-9315/2011-265/25 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина