280_375522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12536/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011 по делу № А35-720/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2012 по тому же делу по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска и муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имени Николая Сергеевича Короткова» (до переименования – «Городская больница № 1») (далее - учреждение) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание литеры А5, а, а1, а2 общей площадью 2.600,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 40 (далее – спорное имущество);
признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Курск» на спорное имущество;
признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на спорное имущество;
истребовании из незаконного владения учреждения спорного имущества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» в список исторических памятников, государственного подлежащих значения, включен охране дом как памятники Денисьева, 1781 г., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 40.
Данный объект находится во владении «Городской больницы № 1» с 1986 года.
В соответствии с Указом Президента РСФСР от 05.11.1991 № 166 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» до 01.01.1992 объекты государственной собственности, в том числе учреждения и объекты здравоохранения, подлежали передаче в муниципальную собственность.
В состав имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность городов, подлежали включению основные производственные фонды, находящиеся на балансе, а также арендуемое ими имущество.
Решением 9-й сессии Курского областного совета народных депутатов от 21.01.1992 вышеуказанное здание, в котором размещалась поликлиника, в числе других объектов здравоохранения, находившихся на балансе «Городской больницы № 1», передано в муниципальную собственность.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» определено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР».
4 В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорный объект зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «Город Курск» и право оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1».
Считая нахождение спорного имущества в муниципальной собственности и на праве оперативного управления у учреждения незаконным, Российская Федерация в лице Росимущества обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска и учреждению о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Курск» на спорное оперативного имущество, управления признании учреждения отсутствующим на спорное права имущество, истребовании из незаконного владения учреждения спорного имущества.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных прав, которая осуществляется перечисленными способами, также а путем в статье 12 названного кодекса применения иных способов защиты, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 названного постановления № 10/22).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, в случае, если истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и 6 его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты права в настоящем деле является предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом в связи с заявлением ответчиков о применении исковой давности, сделанным до вынесения судом решения, суд исследовал данный вопрос и признал трехлетний срок исковой давности пропущенным, указав, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов должна была знать о судьбе спорного имущества с 1992 года, когда с их участием осуществлялись подготовка и рассмотрение документов о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока 7 исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-720/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова