111_375877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12164/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кировский завод», г. СанктПетербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-38125/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кировский завод», г. СанктПетербург (далее – акционерное общество «Кировский завод»;
акционерное общество) с иском к Администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, п. Сиверский (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 17.01.1995 на аренду земельного участка, заключённого между производственным объединением «Кировский завод» и Администрацией, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам Гатчинского района за № 521/21; о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок площадью 47,9 га, расположенный по адресу:
Ленинградская обл., г.п. Сиверский, Белогорское ш., д. 59.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель – акционерное общество «Кировский завод» (истец), обжалуя указанные выше судебные акты, ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, в том числе по вопросу об исковой давности, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие его права и законные интересы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что Ленинградскому производственному государственное объединению предприятие), «Кировский завод» (далее – правопреемником которого является акционерное общество, в 1982 году в бессрочное и бесплатное пользование предоставлялся земельный участок площадью 47,9 га для пионерских лагерей.
В процессе приватизации имущества названного государственного предприятия, проведённой в 1992 году, было создано акционерного общества, в уставный капитал которого вошли определённые объекты недвижимого имущества государственного предприятия, в том числе объекты пионерского лагеря «Юный Кировец», расположенного по адресу:
Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Северский, Белогорское шоссе, д. 59.
Постановлением главы Администрации п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской перерегистрировано области право от пользования 02.09.1993 земельным № 266 было участком по указанному адресу, так как земельный участок под названный лагерь было решено предоставить в аренду сроком на пять лет.
На аренду этого земельного участка для использования под упомянутый лагерь был заключён оспариваемый договор от 17.01.1995.
В связи с изменением организационно-правой формы арендатора ему в 2001 году был предоставлен соответствующий земельный участок в аренду сроком на 49 лет для использования по целевому назначению - для детского оздоровительного упомянутому адресу.
лагеря «Юный Кировец», находящегося по 4 Акционерное общество, ссылаясь на то, что спорный договор аренды от 17.01.1995 со стороны арендатора был заключён несуществующим юридическим лицом и подписан неуполномоченным лицом, о чём истцу стало известно только из акта от 06.04.2011 проверки соблюдения земельного законодательства, обратился в арбитражный суд с данным иском.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводам о том, что исковые требования, связанные с признанием недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключённого в 1995 году, не подлежат удовлетворению, так как поданы в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводам общества судами дана оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» акционерное общество не может являться обладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-38125/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 02.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева