280_375527 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12526/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 по делу № А35-717/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2012 по тому же делу по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г.
Москва) (далее - Росимущество) к администрации Кореневского района Курской области (Курская область, Кореневский район, п.
Коренево) (далее – администрация) и муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кореневская вечерняя (сменная) средняя общеобразовательная школа» (Курская область, Кореневский район, п. Коренево) (далее - учреждение) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, литера А, а, а1, общей площадью 573,9 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Ленина, д. 50 (далее – спорное имущество);
признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на спорное имущество;
истребовании из незаконного владения учреждения спорного имущества.
Третьи относительно лица, не заявляющие предмета спора:
самостоятельных Управление требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по культуре Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 и внесенными в него дополнениями и частичными изменениями постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 здание школы, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Ленина, д. 50, включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 17.03.2006 № 02-22/231 «О передаче государственного имущества» в муниципальную собственность муниципального района «Кореневский район» Курской области безвозмездно передано имущество согласно перечню, в том числе и вышеназванный спорный объект недвижимого имущества.
В дальнейшем 27.06.2008 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество.
Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на спорное имущество, истребовании из незаконного владения учреждения спорного имущества, указывая на то, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, поскольку до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объект был отнесен к памятникам истории государственного значения, которые исключительно к в силу указанного федеральной постановления собственности в отнесены соответствии с приложением № 1. Спорный объект не выбывал из федеральной 4 собственности, собственник объекта в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решение о передаче его в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией до вынесения судом решения было сделано заявление о применении исковой давности.
Суд исследовал данный вопрос и признал трехлетний срок исковой давности пропущенным, указав, что Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, должна была знать о том, в чьем фактическом владении находится спорный объект, являющийся объектом культурного наследия, поэтому не лишена была возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки.
Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 12.01.2011, срок исковой давности к данному моменту истек.
Суд пришел к выводу о том, что довод Росимущества о соблюдении срока исковой давности несостоятелен, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации 27.06.2008 права оперативного управления за учреждением и обращение истца с настоящим иском 12.01.2011 не свидетельствует о подаче иска в пределах срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-717/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова