662_375711 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9480/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу от 28.06.2012 № 32/373 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2011 по делу № А03-11685/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАРВАЛ», г.
Барнаул (далее – охранное предприятие, истец) к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул (далее – отдел охраны, ответчик) об обязании исполнить Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязательства по договору от 23.03.2009 № 283.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора отдел охраны просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Алтайского края Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между охранным предприятием (заказчик) и правопредшественником отдела охраны (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг охраны от 23.03.2009 № 283, объект охраны – помещение оружейной комнаты (приложение № 1 к договору).
09 февраля 2011 года охранное предприятие направило в адрес отдела охраны запрос о подтверждении пролонгации договора на новый срок.
Письмом от 01.03.2011 № 32/64 отдел охраны отказался от продления срока действия договора и сообщил о прекращении оказания услуг с 04.04.2011, что послужило основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Поскольку статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 за № 1814), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» императивно предписано, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с круглосуточным подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, суды, установив, что истец имеет оснащенную комнату для хранения оружия, пришли к выводу об обязанности отдела охраны исполнять обязательства по договору.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в законе или договоре предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, то по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются.
Если такое условие в договоре отсутствует, то он действует до определенного обязательства.
в нем момента окончания исполнения сторонами 4 Кроме того, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А03-9090/2010 отдел охраны обязан исполнять обязательства по договору от 23.03.2009 № 283.
Из доводов заявителя следует, что он не возражает против продолжения договорных отношений.
Между тем, особенность рассматриваемых правоотношений предполагает невозможность оставления оборудованной комнаты хранения оружия без круглосуточного подключения на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.
Как указали суды, временное отсутствие оружия в названной комнате, на что ссылается заявитель, не отменяет положений вышеуказанного законодательства с учетом уставных задач истца и характера его деятельности.
Изменения в договор могут быть внесены в установленном законом порядке.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А03-11685/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ М.В. Пронина