196_375563 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12496/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод», Московская область, г.
Раменское от 23.08.2012 № 45/157 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А10-4226/2011, Республики Бурятия постановления от 12.01.2012 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» (далее - ОАО «РПЗ»), к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее - ОАО «У-УППО») о взыскании 16 880 рублей 30 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «РПЗ» указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РПЗ» указало, что в процессе производства прибора ИНП РД1 № 0590150 был выявлен отказ от изделия СКТ-220-1П сер.2 кл. 0, N 7331930324, поставленного ответчику во исполнение заключенного с ним договора от 30.10.2008 № 11/19.
Факт поставки бракованного комплектующего изделия подтвержден рекламационным актом от 09.06.2009 № 91, актом исследования причин дефекта от 21.07.2011 № 511 и ответчиком не отрицается.
Изделие было возвращено поставлено исправное изделие.
поставщику;
взамен покупателю 3 К взысканию истцом предъявлен реальный ущерб в виде дополнительных затрат, связанных с ремонтом прибора ИНП РД 1 № 0590150, в размере 16 880 рублей 30 копеек.
В обоснование размера убытков представлена калькуляция на ремонт прибора ИНП РД 1 N 0590150 с расшифровкой статей затрат, из которой следует, что расходы истцом понесены в результате выплаты заработной платы своим работникам и связанные с этим обстоятельством производственные расходы и отчисления, в том числе во внебюджетные фонды.
В качестве доказательства размера убытков истцом представлены:
наряд, сводный расчетный листок по зарплате работников бригады № 8 цеха № 26 за май 2009 года, расчетные листки работников, рапорт о коэффициенте трудового участия за май 2009 года, протокол согласования показателей для расчета цен изделий и стоимости работ в 2009 году по статьям затрат, смета по общепроизводственным расходам на 2009 год, смета по общехозяйственным расходам на 2009 год, служебная записка от 11.02.2010 № 26/607. Также в качестве убытков в размере 124 рублей 30 копеек истцом заявлены почтовые расходы по отправке изделия поставщику, в обоснование представлена квитанция от 17.06.2009 № 09988 (почтовые расходы возмещены ответчиком в безналичном порядке).
В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды пришли к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, так как в нарушение статьи 65 Кодекса ОАО «РПЗ» не доказало наличие совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.
Как отметили суды, доказательств, подтверждающих реальные 4 расходы а истца в представленные требуемой в сумме, обоснование в своих дело не представлено, требований документы, не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии у истца реального ущерба.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-4226/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2012, постановления Четвертого от и 27.03.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5