662_375707 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12135/12 Москва Коллегия 28 сентября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» от 22.08.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А4127802/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион», г. Одинцово-7 (далее – охранное предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Петелинский птицеперерабатывающий завод», п. Часцы (далее – завод, ответчик) о взыскании 1 428 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 22.07.2007 № 3, 462 990 рублей пеней за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нарушение сроков оплаты услуг.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 иск удовлетворен частично: с завода в пользу охранного предприятия взыскано 1 428 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 22.07.2007 № 3, дополнительных соглашений к нему и соглашений о договорной цене охранное предприятие на возмездной основе обязалось оказывать заводу услуги охраны.
Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что обязанность завода по уплате задолженности вытекает из условий договора от 22.07.2007 предусматривающего № 3, выставление дополнительного дополнительного соглашения, поста охраны (четвертого), и подписанного в связи с этим соглашения о договорной цене от 23.06.2009, согласно которому цена договора увеличена, при этом доказательств оплаты услуг по четвертому посту охраны в материалы дела не представлено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.
3 В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора охранное предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из названных положений Кодекса следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами, подтверждается оказание услуг только на трех постах охраны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленной суммы, составляющей плату за фактически не оказанные ему услуги охраны на четвертом посту.
Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия суда 4 надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-27802/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ М.В. Пронина