662_375714 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12151/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от 03.09.2012 № 119/1378 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 по делу № А33-12260/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г. Красноярск (далее – предприятие, истец) к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)», г. Красноярск (далее – компания, ответчик) о взыскании 604 888 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей 07 копеек задолженности по оплате услуг охраны, оказанных по договору от 30.12.2008 № 527 в мае 2011 года.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие сослалось на но, что оказанные им в мае 2011 года компании услуги охраны её объектов в рамках заключенного между ними договора от 30.12.2008 № 527 и дополнительных соглашений к нему последней не оплачены.
Компания, в свою очередь, сославшись на пункты 5.4 и 6.10 договора, мотивировала свой отказ ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств, вследствие чего на её территории (склад открытого хранения котельного цеха филиала «Красноярская ТЭЦ-2», находящийся в зоне ответственности предприятия – пост № 2) произошла кража листового металла из нержавеющей стали.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь главой 39 Гражданского 3 кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания заявленной суммы на основании пунктов 5.4 и 6.10 договора как имущественного ущерба вследствие хищения материальных ценностей и штрафа.
При этом суд, толкуя условия договора и приложений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что склад открытого хранения котельного цеха филиала «Красноярская ТЭЦ-2» не передавался ответчиком под охрану истца и последним не принимался как объект охраны, то есть не находился в зоне ответственности истца в период хищения материальных ценностей ответчика, что исключает ответственность истца, предусмотренную пунктами 5.4 и 6.10 договора.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о том, что согласно действующему законодательству в сфере энергетики истец должен был взять под охрану все объекты ответчика, подлежит отклонению, поскольку оказание услуг охраны производится на основании заключенного между сторонами гражданскоправового договора возмездного оказания услуг, отношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, даже при условии, что законодательством в сфере энергетики на истца возложена обязанность по охране всего комплекса ответчика, это не освобождает самого ответчика как заказчика при заключении договора возмездного оказания услуг охраны дать 4 соответствующее задание исполнителю и передать необходимые объекты под охрану, чего, как установлено судом, ответчиком сделано не было.
Другие доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А33-12260/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ М.В. Пронина