280_375519 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12252/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» от 23.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011 по делу № А65-18770/2011, постановления Одиннадцатого от и 16.04.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 17.07.2012 по тому же делу, принятых по иску исполнительного Набережные комитета Челны муниципального Республики Татарстан образования (Республика город Татарстан, г. Набережные Челны, далее – комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, далее - общество «Экспресс», ответчик) о взыскании 360 781,25 руб. задолженности по договору аренды и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 346 827,23 руб. штрафа и о расторжении договора аренды земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания основного долга и государственной пошлины по иску. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Экспресс» подало заявление о пересмотре их порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей 3 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, на основании постановления главы администрации города Набережные Челны от 24.11.1999 № 1527/5 между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРА» (арендатор) был заключен договор аренды от 10.12.1999 № 1225 земельного участка, общей площадью 0,152 га для автомойки, расположенный по проспекту Чулман, район КНС-5, сроком на 49 лет.
По договору перенайма земельного участка от 27.10.2003 общество с ограниченной ответственностью «КОРА» передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.1999 № 1225 обществу «Экспресс».
Поскольку общество «Экспресс» не выполняло надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, комитет обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями статей 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно представленные доказательства - платежные поручения от ноября - декабря 2011 года, свидетельствующие о погашении арендатором задолженности по спорному договору до принятии судебного акта судом первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 360 781,25 руб. долга за период пользования с 01.01.2009 по 30.06.2011.
4 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдения истцом порядка расторжения договора аренды.
Доводы общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением уведомления (претензии) о расторжении договора были отклонены судом кассационной инстанции.
При этом суд исходил из того, что уведомление было направлено истцом ответчику по юридическому адресу, который указан в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2011 и от 22.01.2012, а также адресу указанному в договоре перенайма, возвращено в связи с неполучением их адресатом.
Суд кассационной инстанции проверил также довод общества «Экспресс» о том, что претензия, а также определение суда о времени и месте рассмотрения дела были отправлены по адресу, содержащему неверный почтовый индекс, в связи с чем не могли поступить в адрес общества, и отклонил его. Суд указал, что указанный довод опровергается, в том числе, письмом филиала ФГУП «Почта России» от 18.11.2011. Орган почтовой связи подтверждает, что несмотря на указание в заказном письме, направленном по юридическому адресу общества почтового индекса 423800 заказное письмо от 11.10.2011 № 42094127320871 поступило в адрес почтового отделения 423810.
Обществу также было направлено повторное уведомление. Письмо было возвращено по истечении установленного срока хранения.
Ссылку заявителя на то, что он получает свою почтовую корреспонденцию в абонентском ящике 42 в ОПС Набережные Челны 423834 суд кассационной инстанции признал несостоятельной. При этом суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового ящика № 42 в почтовом отделении 34 г. Набережные Челны от 01.01.2009 № 2217А 5 заключен между оператором почтовой связи и ООО «КОРА».
Доказательств заключения договора между обществом «Экспресс» и оператором почтовой связи об аренде почтового ящика 42 не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал общество «Экспресс» извещенным надлежащим образом.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, признал обоснованными требования истца о взыскании пени по договору.
Доводов заявителя о чрезмерно высоком размере неустойки подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А65-18770/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011, постановления Одиннадцатого 6 арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 отказать.
Председательствующий А.М.Медведева судья Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова