111_375777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12148/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец», г.
Иркутск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2012 по делу № А19-4657/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 по тому же делу по уточнённым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (далее – общество «Золотой телец»; общество) к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) о признании незаконным решения Комитета, выраженного в письме от 09.02.2011 № 505-71-2055/11, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арендуемого помещения площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу:
г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять решение о предоставлении права на приобретение указанного помещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 арбитражного суда и постановлением Федерального Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012, производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения Комитета от 11.01.2011 № 504-02-003/11, от которого заявитель отказался, прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя указанные выше судебные акты, общество «Золотой телец» считает, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Заявитель выводами судов, полагает, что не согласен с имеет преимущественное право на приобретение указанного помещения исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).
Заявитель указывает, что помещение площадью 57, 6 кв. м является обособленным объектом и может являться предметом купли-продажи, приводит доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что общество по договорам аренды от 20.12.2004 № 4844, от 15.12.2005 № 4844, заключённым на период с 29.10.2004 по 26.10.2006, арендовало по названному адресу нежилые помещения общей площадью 57,6 кв. м (обозначенные на поэтажном плане: под номером 6а и частично - под номерами 5а, 6б, 6в, 6г), а после их перепланировки и реконструкции арендовало по договору аренды от 13.10.2006 № 4844 в период с 01.10.2006 по 31.12.2011 нежилое помещение площадью 96,6 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:0000:25:401:001:0200043220:1002 (состоящее согласно поэтажному плану и паспорту БТИ из помещений под номерами: 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 5а, 5б, 5в).
Факт изменения площади (57.6 кв. м) арендуемого помещения в результате проведении его реконструкции и перепланировки и создания нежилого помещения площадью 96, 6 кв. м был установлен вступившими в законную силу судебными актами по другим, ранее рассмотренным делам № А19-14622/09, № А19-2302/2011. Созданное нежилое помещение площадью 96, 6 кв. м прошло кадастровый учёт, и на это помещение в 2007 году зарегистрировано право муниципальной собственности.
Общество «Золотой телец» 03.02.2011 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 57,6 кв.м. Письмом от 09.02.2011 № 505-71-2055/11 Комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, так как его площадь составляет 96, 6 кв. м, и ранее письмом от 29.12.2010 4 № 505-71-22270/10 обществу было отказано в реализации права на приобретение этого помещения, поскольку общество арендует его менее двух лет до даты вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка с учётом содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 о некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ разъяснений, из которых следует, что по смыслу названного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора куплипродажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Поскольку помещение площадью 57,6 кв.м в порядке кадастрового учёта не сформировано и на него не зарегистрировано право муниципальной собственности, выводы судов о том, что такой объект не может быть предметом купли-продажи, соответствуют законодательству.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-4657/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.01.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 04.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева