662_375726 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12163/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Бизнес Альянс» от 03.09.2012 № 920 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу № А4072474/11-92-607, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная инвестиционно-финансовая компания», г. Москва (далее – ООО «НИФК», истец) к закрытому акционерному обществу «Бизнес Альянс», г. Москва (далее – ЗАО «Бизнес Альянс», ответчик) о взыскании 36 384 000 рублей задолженности по оплате услуг, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оказанных по договору от 30.12.2007 № НБА-301207/1; о признании договора от 30.12.2007 № НБА-301207/1 притворной сделкой в части.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012, иск удовлетворен частично: с ЗАО «Бизнес Альянс» в пользу ООО «НИФК» взыскано 36 384 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Бизнес Альянс» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 30.12.2007 № НБА-301207/1 ООО «НИФК» (исполнитель) обязалось оказать ЗАО «Бизнес Альянс» (заказчик) консультационные услуги по организации финансирования проекта(ов) путем получения заказчиком кредита от кредитора(ов) (услуга 1) и по сопровождению проекта(ов) в период действия соответствующего кредитного(ых) соглашения(ий) (услуга 2).
Всего сумма вознаграждения исполнителя определена договором и преддоговорной перепиской сторон в размере 88 768 000 рублей, что 3 составляет 1,9652% от суммы заключенных кредитных соглашений по проекту ОАО «МОЭСК».
Ссылаясь на факт оказания услуг, предусмотренных договором, и их неоплату ЗАО «Бизнес Альянс», ООО «НИФК» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности.
Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности оказания услуг в полном объеме и обязанности ответчика по их оплате, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-сдачи, а отказ ответчика от подписания последнего акта по причине несогласия с ценой услуг не свидетельствует о неоказании услуги или её ненадлежащим оказании.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что договор от 30.12.2007 № НБА301207/1 расторгнут одностороннего отказа посредством от договора направления и обязательства ответчиком по нему прекращены, был предметом исследования судов и отклонен, так как ответчиком не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что цена договора в части услуги 2 является завышенной, подлежит отклонению, поскольку, давая оценку названным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, 4 руководствуясь статьями 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что соглашение о цене договора сторонами достигнуто, действия, направленные на изменение условий договора о цене, с момента заключения договора (30.12.2007) до 29.04.2011 ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринимались, а также помимо разделения услуг на услугу 1 и услугу 2, стороны согласовали общую сумму вознаграждения за исполнение истцом своих обязательств по договору.
Довод заявителя со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при согласовании цены договора истец воспользовался недобросовестностью бывшего генерального директора ответчика, подлежит отклонению, поскольку не был предметом оценки суда первой инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что ответчик не приводил доводов и не представлял соответствующих доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства. Суд надзорной инстанции, как указывалось выше, не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства.
Доводы заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, в том числе оплаты услуг представителя истца и государственной пошлины, не могут быть приняты, поскольку основаны на ином толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другой оценке доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-72474/11-92-607 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2012, постановления Девятого 22.03.2012 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 14.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ М.В. Пронина