Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

570_375647 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12109/12 Москва 28 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу № А40-8297/12-76-91, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-НИП» (далее – общество «Инвест-НИП») к обществу с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (далее – общество «ТракХолдинг») о взыскании неустойки в размере 474 120 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.03.2012 исковое требование удовлетворено.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Общество «ТракХолдинг» не согласно с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением кассационного суда, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществами «Инвест-НИП» (лизингополучателем) и «Элемент Лизинг» (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

Во исполнение указанных договоров общество «Элемент Лизинг» (покупатель) заключило с обществом «ТракХолдинг» (поставщиком) договоры поставки данных транспортных средств.

Фактически поставка состоялась по истечении установленного договорами срока.

В соответствии с условиями договоров поставки в случае просрочки поставки общество «ТракХолдинг» обязано уплатить пени в размере 0,1 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Нормами действующего законодательства, а также условиями договора лизинга предусмотрена возможность предъявления требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки, лизингополучателем.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «ТракХолдинг» его обязательств по договору поставки. При этом судами сделан вывод о том, что начисленная сумма неустойки не является явно несоразмерной 3 последствиям нарушения поставщиком его обязательств по договору. По смыслу статей 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники оборота, занимающиеся предпринимательской деятельностью, приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности своей волей и на свой риск.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя о незаключенности договоров поставки ввиду несогласования сторонами условия о подлежащем передаче товаре не могут приняты во внимание. Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что у сторон имелась неопределенность относительно предмета исполнения договоров поставки. Об этом свидетельствует и тот факт, что эти договоры были исполнены, хотя и с задержкой.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-8297/12-76-91 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 4 от 11.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отказать.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru