104_375499 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12303/12 Москва 28 сентября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012 по делу № А28-9482/2011-329/23, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по тому же делу по иску администрации Юрьянского муниципального района Кировской области (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 51 767 рублей 25 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением медицинскому работнику муниципального учреждения здравоохранения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Юрьянская центральная районная больница» льгот по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012 исковое требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу администрации взыскано 50 065 рублей 29 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Кировской области от 21.01.2011 с администрации в пользу Химич М.В. взыскано 50 065 рублей 29 копеек расходов в связи с непредставлением ей с 11.12.2007 по 11.11.2010 льгот по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.
Во исполнение решения суда администрация платежными поручениями указанную сумму Химич М.В.
перечислила 3 Расходы по предоставлению льгот администрации возмещены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из отсутствия доказательств предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот. Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.
Факт предоставления истцом льгот на сумму 50 065 рублей 29 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств предоставления администрации субсидий, достаточных для финансирования льгот медицинскому работнику, ответчиком не представлено.
При этом суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
4 Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку.
Право на получение названных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ данную льготу, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социально поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения не определен источник финансирования (суд указал, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны), в связи с чем при исполнении данного решения могут возникнуть затруднения, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами 5 местного самоуправления, а также их должностными лицами, возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По настоящему делу взыскание произведено с Российской Федерации, следовательно, за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу закона у Российской Федерации не может быть казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-9482/2011-329-23 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина