5_376244 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9523/12 Москва Коллегия 01 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу № А14-7769/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2012 по тому же делу, принятых по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на здание (контрольно-пропускной пункт) площадью 8,3 кв. м литер 1А с кадастровым номером 36-36-01/064/2007-090 и замощение, площадью 2500 кв. м лит.5А, с кадастровым номером 36-3601/017/2010-680. расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46д.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2012 постановление от 17.02.2012 отменено, решение от 09.12.2011 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешения на строительство и на ввод временной автостоянки в эксплуатацию, и сделал вывод о том, что возведенные на предоставленном обществу в аренду земельном участке для размещения временной автостоянки строения - контрольно- пропускной пункт площадью 8,3 кв.м. и замощение не являются объектами недвижимого имущества. При этом суд указал, что наличие технического паспорта на спорные объекты не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что эти объекты относятся к недвижимому имуществу.
Суд апелляционной инстанции сослался на данные технической инвентаризации и пришел к выводу о наличии у спорных строений признаков недвижимого имущества. При этом суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, указав на необходимость 3 предъявления иска о сносе самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что здание контрольно-пропускного пункта и замощение не обладают признаками недвижимого имущества, поэтому признал иск о признании права отсутствующим надлежащим способом защиты права. Суд также указал, что технический паспорт на спорные объекты и факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на строения сами по себе не являются бесспорными доказательствами отнесения спорного имущества к недвижимым объектам.
Доводы заявителя о необоснованности выводов судов первой и кассационной инстанций об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о надлежащем способе защиты права, избранном истцом, а также о том, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, не является препятствием для предъявления данного иска, соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-7769/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль