39_376251 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12019/12 Москва 01 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Петрозаводского городского круга от 10.08.2012 № 1.3.2-02-921 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Республики А26-4457/2009, Карелия постановления от 01.12.2011 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску открытого коммунальные системы» акционерного (г.
общества Петрозаводск, далее «Петрозаводские – общество) к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» (г. Петрозаводск, далее – казенное учреждение), муниципальному образованию «Петрозаводский городской округ» в лице администрации Петрозаводского городского округа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Петрозаводск, далее – администрация) о взыскании 2 230 419 рублей 9 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела).
Суд
установил:
решением от 01.12.2011, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с казенного учреждения в пользу общества взыскано 2 230 419 рублей 9 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с июня по сентябрь 2006 года, а при недостаточности денежных средств у казенного учреждения – с администрации за счет казны муниципального образования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с апреля по сентябрь 2006 года общество подавало в находящиеся в муниципальной собственности и оперативном управлении казенного учреждения многоквартирные дома питьевую воду и принимало сточные воды, объем которых рассчитывало ежемесячно по данным общедомовых приборов учета.
Собственникам выставляло для и нанимателям оплаты счета за жилых помещений объем, общество определенный по внутриквартирным приборам учета (в случае их наличия) либо по нормативам потребления коммунальной услуги водоснабжения.
Ссылаясь на задолженность казенного учреждения в виде стоимости разницы между фактически потребленным домами количеством питьевой воды и количеством воды, потребленным населением в соответствии с 3 показаниями внутриквартирных приборов учета и нормативами потребления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 251-ФЗ, организаций, согласно которому отвечающих многоквартирного дома, за ранее управление, сохраняются до возникшие обязательства содержание момента и ремонт возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которым казенное учреждение как организация, отвечающая за управление жилыми домами, должно вносить обществу плату за отпуск питьевой воды и принятие сточных вод на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, суды исходили из подлежащего осуществлению учета фактического потребления воды и сброшенных сточных вод одним из двух способов:
либо по показаниям прибора учета воды, размещенного на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между обществом и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.
При этом суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации казенное учреждение не представило доказательств передачи функций управления и содержания жилых домов иным предприятиям.
Доводы администрации о заключении со сторонними организациями договоров подряда на обслуживание внутридомовых инженерных сетей не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств, что эти сети выбыли из оперативного управления казенного учреждения.
4 С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-4457/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.06.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ О.Ю.Шилохвост