64_376060 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12007/12 Москва 1 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ул. Новосибирская, д. 35, г. Красноярск, 660028) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу № А33-12554/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН» к открытому акционерному обществу «Красноярская ГЭС» (промзона, а/я 99, г. Дивногорск, Красноярский край, 663090) о взыскании 4 893 571 рубля неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярская ГЭС» (далее – ОАО «Красноярская ГЭС») о взыскании 4 893 571 рубля неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 требование общества удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2012 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование и применение арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 716, 740, 743, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ОАО «Красноярская ГЭС» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 119-10-1.09/6165, с протоколом разногласий, согласно пункту 1.1 3 которого подрядчик обязался в соответствии с проектом «Реконструкция крепления левобережного откоса в нижнем бьефе», являющимся Приложением № 1 к договору, выполнить подводно-технические работы по реконструкции крепления левобережного откоса нижнего бьефа Красноярской ГЭС, а заказчик – принять и оплатить работы.
Договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2007) предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А33-18148/2008 установлено, что заключением экспертной комиссии определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 48 расценок.
При этом подрядчиком выполнены не только перечисленные в локальном сметном расчете виды работ, но и ряд работ, предусмотренных проектом и условиями договора, но не указанных в расчете. Стоимость этих работ составила 4 893 571 рубль.
Поскольку спорная денежная сумма не являлась самостоятельным предметом иска по делу № А33-18148/2008, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 893 571 рубля.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено обществом, осуществлены в ходе проведения строительных работ по договору до момента его прекращения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти работы являются дополнительными. В ходе рассмотрения дела установлено, что о необходимости увеличения сметной стоимости строительства на сумму 4 893 571 рубля подрядчик заказчику не сообщал.
Не исполнив свою обязанность по согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик лишился 4 права требовать оплаты этих работ.
Доводы общества, приведённые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность сделанных судами выводов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне заказчика. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия надзорной судебной инстанции.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-12554/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко