48_375994 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12881/12 Москва 01 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саласина Павла Петровича от 30.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области постановления Девятнадцатого от 28.03.2012 и от 13.12.2011 постановления по делу арбитражного Федерального № А14-10066/2011, апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Саласин Павел Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арт» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество) о признании отсутствующим права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219 г, общей площадью 6 582 кв.м., кадастровый номер:
36:34:0204002:110, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219 д, общей площадью 4 761 кв.м., кадастровый номер:
36:34:0204002:111, а также о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права №36-36-01/107/2011-365 от 05.09.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «АТК «Планета».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального нарушающее единообразие кодекса судебной Российской практики, Федерации, определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и от 17.07.2007 № 11974/06.
Как указывает предприниматель, суды неправомерно сослались на преюдициальность вывода суда общей юрисдикции о ничтожности конкретного условия договора аренды, который относится не к фактическим обстоятельствам спора, а к их правовой оценке, не 3 имеющей обязательного характера для арбитражного суда при рассмотрении им иного спора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Изучив оспариваемые судебные акты, доводы предпринимателя и приложенное к надзорной жалобе решение суда общей юрисдикции коллегия судей полагает, что отказ предпринимателю в удовлетворении заявленного требования является правильным и соответствует судебной практике.
Иск о признании отсутствующим права аренды, которое является обязательственным, а не вещным и возникает из договора аренды, не может быть заявлен и рассмотрен вне этого договора. Данный правовой подход следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, от 08.02.2011 № 13534/10, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Именно поэтому суды исследовали основания и возможность расторжения предпринимателем договора аренды с обществом, в том числе с учетом решения суда общей юрисдикции от 21.07.2010, вступившего в законную силу 02.11.2010.
В мотивировочной части этого решения установлено, что конкретное условие договора аренды, предусматривающее возможность отказа арендодателя от его исполнения, является ничтожным. В резолютивной части данного решения указано, что спорные земельные участки находятся в аренде у общества на условиях договора аренды, и что это решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку предприниматель участвовал в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле, и после вынесения названным судом решения (08.11.2010) вновь отказался от исполнения договора аренды со ссылкой на тоже условие этого договора как новый арендодатель, арбитражные суды не могли признать его отказ законным, а упомянутый договор расторгнутым исходя из принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05, от 08.12.2009 № 12523/09, от 01.06.2010 № 3342/10.
5 Резолютивная часть решения суда общей юрисдикции не может быть отнесена к правовой оценке фактических обстоятельств, не имеющей обязательного характера для арбитражного суда.
Таким образом, в ходе надзорной проверки не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта либо повлиявших на результат рассмотрения спора.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-10066/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов Судья С.Б. Никифоров