48_375996 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12448/12 Москва 01 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Осокина Александра Александровича от 07.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А40-52755/11-27-248 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ян Топол (гражданин Чешской Республики, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 промышленной собственности» (далее – ФГУ «ФИПС») при рассмотрении в административном порядке спора о предоставлении правовой охраны изобретению по патенту №2162062, выразившихся в запрете вести дело через представителя, имеющего статус адвоката, запрете осуществлять аудиозапись рассмотрения спора;
а также в неуведомлении его Роспатентом о месте и времени рассмотрения спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение от 10.10.2011 изменено: производство по делу в части требования о неуведомлении Роспатентом о месте и времени рассмотрения спора прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 07.06.2012 прекратил производство по кассационной жалобе Осокина Александра Александровича (далее – заявитель), поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции о прекращения производства по жалобе, заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, вынесение судебных актов по настоящему делу повлияло на его права, ограничив в праве ведения адвокатской деятельности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд кассационной инстанции установил, что заявитель участвующим в деле лицом не являлся и обжалуемые судебные акты о его правах и обязанностях не приняты, в связи с чем производство по его жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей согласна с указанным выводом и его обоснованием.
Участником спора и в Роспатенте, и в арбитражном суде являлся предприниматель. Именно ему отказали в ведении дела в Роспатенте через представителя, имеющего статус адвоката, и этим адвокатом являлся заявитель. При рассмотрении настоящего дела заявитель выступает в арбитражном суде в качестве представителя предпринимателя по доверенности.
В силу Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в 4 целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункты 1 и 2 статьи 1). При этом адвокат не вправе иметь самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица (подпункт 2 пункта 4 статьи 6).
Указанный в жалобе заявителя его собственный интерес в исходе дела, который состоит в устранении ограничений на ведение адвокатской деятельности, является сугубо профессиональным и отличается от интереса доверителя, не имеющего статуса адвоката и не обладающего правом вести адвокатскую деятельность. Исходя из компетенции арбитражного суда, характера адвокатской деятельности и особого статуса адвокатов подобный интерес подлежит защите не в арбитражном суде.
В споре предпринимателя с Роспатентом и ФГУ «ФИПС» у заявителя, имеющего процессуальный статус представителя одной из сторон дела, не может быть собственного материально-правового интереса, поскольку он защищает интересы представляемого им лица (предпринимателя). Обжалуемые судебные акты не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, определенные процессуальным законодательством и доверенностью.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для представителей сторон по делу возможности обжалования судебных актов от собственного имени или в порядке статьи 42 Кодекса.
Все процессуальные действия совершаются представителем в арбитражном процессе от имени представляемого им лица (часть 1 статьи 62 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о противоречии обжалуемых судебных актов правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по приведенному в заявлении списку, не нашли своего подтверждения в ходе надзорной проверки.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации право на обжалование судебных актов в указанных делах признано за лицами, у которых имелись затронутые этими актами материальные права и интересы, не основанные на отношениях процессуального представительства с лицами, участвующими в деле.
Кроме того, коллегия судей учла, что нормативные основания оспариваемых по настоящему делу запретов признаны недействующими решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 6474/12 (его резолютивная часть оглашена 24.09.2012), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Яна Топола, интересы которого в данном процессе представлял заявитель.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не статьей 304 Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-52755/11-27-248 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов Судья С.Б. Никифоров