517_376101 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9924/11 Москва 01 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по делу № А40-62274/09-7-471 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого «Инстрой») акционерного к закрытому общества «Инстрой» акционерному (далее обществу – общество «Строительное управление № 155» (далее – общество «СУ № 155») о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка и встречному иску о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительности ничтожной сделки.
Суд
установил:
общество «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении общества «СУ № 155» к исполнению условий договора купли-продажи от 24.12.2007 (далее – спорный договор) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 702 400 кв.метров, имеющего кадастровый номер 47:23:02-59003:0002, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большое Верево (далее – спорный земельный участок) путем обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора.
Общество «СУ № 155» заявило встречное исковое требование о признании этого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества «Инстрой» 41 677 887 рублей 36 копеек внесенного аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 требование, заявленное обществом «Инстрой», удовлетворено, в удовлетворении встречного иска общества «СУ № 155» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 исковое требование общества «Инстрой» удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение от 30.11.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 решение от 30.11.2010 и постановление от 03.03.2011 3 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 30.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «СУ № 155» просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а именно положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда города Москвы № А40-62274/09-7-471, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части удовлетворения требований общества «Инстрой» о понуждении общества «СУ № 155» к исполнению условий договора купли-продажи от 24.12.2007 путем обязания дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями договора.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом «Инстрой» (продавцом) и обществом «СУ № 155» (покупателем) заключен спорный договор купли продажи. Стороны согласовали цену земельного участка в размере денежной суммы, 4 эквивалентной 8 428 800 долларам США, определяемую по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному на дату подписания договора купли-продажи. С учетом изменения условий о расчетах стороны договорились о том, что покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 20% от стоимости земельного участка в течение 7 банковских дней с момента подписания спорного договора, а оставшиеся 80% стоимости покупатель оплачивает по аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и представления покупателю соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр), дав указание банку-эмитенту об открытии безотзывного покрытого аккредитива в срок до 01.02.2009 включительно.
Во исполнение условий договора общество «СУ № 155» перечислило на расчетный счет общества «Инстрой» аванс в размере 41 677 887 рублей 36 копеек.
Обществом «Инстрой» 08.02.2009 в адрес общества «СУ № 155» направлен оригинал выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, свидетельствующее об отсутствии каких-либо обременений земельного участка. Однако покупатель оставшуюся часть цены не оплатил.
Посчитав, что обществом «СУ № 155» обязательства по оплате в порядке, согласованном сторонами, не исполнены, общество «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о понуждении к исполнению условий спорного договора путем обязания общества «СУ № 155» дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с условиями спорного договора.
Обществом «СУ № 155» заявлено встречное исковое требование о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворяя заявленное обществом «Инстрой» требование о понуждении к исполнению условий спорного договора путем обязания 5 дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив, суды исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор купли-продажи спорного земельного участка не противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обществом «Инстрой» были выполнены возложенные на него договором обязанности по направлению оригинала выписки из Реестра об отсутствии обременений в отношении спорного земельного участка. Следовательно, после получения такой выписки общество «СУ № 155» обязано было оплатить оставшиеся 80% стоимости земельного в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, суды сочли обоснованным заявленное требование о понуждении к исполнению условий договора.
Доводы ответчика о применении статей 382, 487 Кодекса, заявленные в суде кассационной инстанции, судом были отклонены, поскольку такие доводы отсутствовали в кассационной жалобе.
Между тем, судами не учтено следующее.
Общие положения Кодекса, предусмотренные статьями 309, 310, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил Кодекса.
Так, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 6 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Кодекса, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Спорный договор квалифицирован судом как договор куплипродажи и доводов об ином сторонами не приводилось.
Из пункта 1 статья 454 Кодекса следует, что по договору куплипродажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства; пункт 1 статьи 328 Кодекса).
При этом условия спорного договора предусматривают, что оплата приобретаемого земельного участка должна осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемого покупателем до передачи этого участка ему в собственность продавцом.
Таким образом, обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого им участка является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить этот участок.
Исходя из изложенного, поскольку из условий спорного договора не усматривается иное, обязательство общества «Инстрой» по передаче 7 обществу «СУ № 155» продаваемого земельного участка носит встречный характер по отношению к обязательству общества «СУ №155» открыть аккредитив на определенную условиями договора купли-продажи денежную сумму для целей оплаты приобретаемого у общества «Инстрой» земельного участка, чье обязательство по передаче участка, носит встречный характер.
Учитывая это и принимая во внимание, что земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи, общество «Инстрой» обществу «СУ № 155» не передавало, неисполнения своим контрагентом общество «Инстрой» ввиду обязательства по открытию аккредитива было вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 328 Кодекса, но не имело права требовать от него открытия аккредитива.
Кроме того, оспариваемые судебные акты в части обязания общество «СУ № 155» открыть аккредитив с учетом положений § 3 главы 46 Кодекса о расчетах по аккредитиву по существу являются неисполнимыми, и не приводят к восстановлению прав истца. О неисполнимости в указанной части судебных актов свидетельствует поданное в Арбитражный суд г.
Москвы обществом «Инстрой» заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, в котором общество просит взыскать денежные средства в размере 166 772 236 рублей 80 копеек. Данное заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012.
Что касается отклонения судом кассационной инстанции довода общества «СУ № 155» о встречном характере обязательств сторон по мотивам, что ранее этот довод не заявлялся, то из материалов дела усматривается, что данный довод был заявлен обществом «СУ № 155» при направлении в суд кассационной инстанции пояснений, которые были получены судом до рассмотрения дела (16.06.2011), также данное дополнение было направлено другой стороне по делу, которой также были 8 представлены объяснения в отношении таких доводов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание, что доводы общества «СУ № 155» о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 382, 487 Кодекса не содержат в себе ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, рассмотрение заявленных правовых доводов судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов и установлении правильности применения норм материального права судами при рассмотрении дела не противоречат положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело № А40-62274/09-7-471 Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-62274/09-7-471 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, постановления Девятого арбитражного 9 апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012.
2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до «05» ноября 2012 года.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова