39_376247 Як ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12056/12 Москва 01 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» от 30.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 по делу № А14-3491/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Воронежатомэнергосбыт» (г. Воронеж, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (г.
Воронеж, далее – ответчик) о взыскании 4 175 167 рублей 59 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в период с января по март 2011 года включительно, и 30 272 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 11.02.2011 по 11.04.2011 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд».
Суд
установил:
решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочное толкование действующего законодательства и неверные выводы судов о заключенности договора в части согласования цены и о взыскании задолженности исходя из одностороннего расчета истца.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 25.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку (куплю-продажу) электрической энергии № ПЭ-25/09, в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию ответчику в предусмотренном договором количестве, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Согласно пункту 9.2 договора он считается продленным на тех же условиях, если до 1 июня года предшествующего году поставки электроэнергии (мощности) ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
3 Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной с января по март 2011 года электроэнергии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А14-1530/2011 Арбитражного суда Воронежской области и, установив поставку электрической энергии на основании действующего договора от 25.03.2009 № ПЭ-25/09, пришли к выводу об обязанности ответчика ее оплатить, поэтому иск удовлетворили.
Ссылка заявителя на незаключенность договора ввиду несогласования существенного условия о размере сбытовой надбавки в применяемой сторонами нерегулируемой цене на электрическую энергию отклоняется.
Суды обоснованно исходили из преюдициальности обстоятельств о согласовании сторонами сбытовой надбавки при расчетах в 2010 году по нерегулируемой цене и учли, что в 2011 году ответчик не обращался с предложением заключить новый договор либо об изменении условий спорного договора. При таких обстоятельствах и учитывая применение истцом сбытовой надбавки в том же размере, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за потребленную энергию.
Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 4 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А14-3491/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ О.Ю.Шилохвост