151_376075 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12285/12 Москва 01 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» (ответчика), г.Астрахань от 22.08.2012 № 01-07-843 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.11.2011 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06-4795/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 по тому же делу по иску Аутодеск Инкорпорейтед, корпорации Корел, корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» о взыскании компенсации за незаконное использование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 программ для электронных вычислительных машин в размере с общества 1 435 949 рублей 62 копеек.
Суд
установил:
решением от 24.11.2011 иск удовлетворен, «Желдормаш» в пользу Аутодеск Инкорпорейтед взыскана компенсация в размере 350 042 руб. 28 коп., в пользу корпорации Корел - 137 579 руб.
56 коп., в пользу корпорации Адобе Системз Инкорпорейтед- 948 327 руб.
78 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ:
Adobe Systems Inc - Adobe Photoshop 7.0, Adobe Illustrator 10.0, Adobe Pagemaker 7.0, Adobe fadesign 2.0; Autodesk Inc - AutoCAD 2002, AutoCAD 2004; Adobe Pagemaker 7.0, Adobe Indesign 2.0, Corel Corporation CorelDRAWGraphicsSu iteX4, CorelDRAWGraphicsSu itell, CorelDRAWGraphicsSu itel2, CorelDRAWGraphicsSu ite X3; Adobe Inc Adobe Photoshop CS3 Extended Eng, Adobe Photoshop CS3, Adobe Photoshop 6.0, Adobe Photoshop 7.0, Adobe Illustrator 10.0, Adobe Photoshop CS, Adobe Audition 1.5.
Истцы разрешения на использование принадлежащих им программ для ЭВМ ответчику не давали, соответствующий договор не заключали, поэтому, считая свои исключительные права нарушенными, обратились с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование 4 результата интеллектуальной индивидуализации.
Отсутствие деятельности запрета не или средства считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
деятельности или Использование средства результата индивидуализации (в интеллектуальной том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В силу статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда 5 такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ установлено, что воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.
Суд с учетом названных норм права, а также исследовав и оценив все представленные доказательства, признал факт незаконного использования ответчиком в своей деятельности указанных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, в связи с чем удовлетворил иск.
Кроме того, заявитель не отрицает самого факта использования указанных выше программ, что является основанием для удовлетворения иска.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, применительно к статье 401 Кодекса.
возмещение убытков) наступает 6 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о недоказанности факта систематического правонарушения со стороны самого ответчика, а не его работников не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Астраханской области № А06-4795/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2011, 7 постановления Двенадцатого от и 06.03.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова