909_376506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12045/12 01 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной корпорации «Ростехнология» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 по делу № А41-2196/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
определением арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 в отношении должника федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья» введена процедура наблюдения.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 24.11.2011 и 30.05.2012 соответственно определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.08.2012, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами не был извещен представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судья арбитражного суда уведомляет собственника имущества должника – унитарного предприятия.
Суды, ссылаясь на пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пришли к выводу, что представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия является территориальное управление Росимущества Московской области, доказательства надлежащего извещения которого имелись в материалах дела.
Заявитель, не согласившись с выводами судов, в надзорной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 12.1 статьи 7 Федерального 3 закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О государственной корпорации «Ростехнологии», заявитель вправе осуществлять после принятия Правительством Российской Федерации решения о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находятся в федеральной собственности, с последующей передачей их заявителю в качестве имущественного взноса Российской Федерации, права собственника имущества таких федеральных государственных унитарных предприятий.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 № 873 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 г. № 1052» в отношении должника принято решение о его преобразовании в открытое акционерное общество.
Исходя из этого, заявитель считает, что на дату обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), от имени Российской Федерации именно он должен представлять интересы собственника имущества должника – унитарного предприятия.
Коллегия судей соглашается с доводами заявителя жалобы о наличии у него полномочий представителя собственника имущества должника, исходя из пункта 12.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О государственной корпорации «Ростехнологии», пункта 38 Приложения № 1 к Постановлению правительства Российской Федерации от 21.11.2008 № 873 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 № 1052», в соответствии с которыми государственная корпорация «Ростехнологии» осуществляет полномочия собственника имущества унитарного предприятия.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о 4 банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.
Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека дел», решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.
Также заявителем как лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не приведены доводы, которые могли повлиять на принятие оспариваемых судебных актов по существу рассмотренных вопросов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А41-2196/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 24.08.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов