48_375992 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12719/12 Москва 01 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ваинмаера Александра Егоровича от 12.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по делу № А23-4690/10Г-7-171 Арбитражного суда Калужской области.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваинмаеру Александру Егоровичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за предоставленные услуги в сумме 511 772 рубля 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 15.11.2010 в сумме 27 951 рубль 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2012 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 475 211 рублей 06 копеек задолженности и 25 753 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает предприниматель, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на долю принадлежащих ему нежилых помещений в жилых домах, он выполнял своим силами и за свой счет с привлечением исполнителей по отдельным договорам, в силу чего требования общества являются необоснованными.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, предприниматель является собственником ряда нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Людиново.
Управление этими многоквартирными домами осуществляется обществом, выбранным по итогам соответствующего конкурса.
Полагая, что предприниматель уклоняется от оплаты оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования общества, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции исходили из того, что предприниматель, являющийся собственником помещений в указанных жилых домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от 4 бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя задолженности в размере неоплаченных им услуг общества по содержанию и ремонту жилых домов, а потому частично удовлетворили иск с учетом предоставленного обществом расчета стоимости оказанных им услуг.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-4690/10Г-7-171 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов Судья С.Б. Никифоров