272_376367 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12289/12 Москва 02 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ХИМГАЗСЕРВИС» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу № А40-96287/11-62-849, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 по тому же делу по иску граждан Герасименко М.Н.
(г. Оренбург) и Удута В.Н. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «ХИМГАЗСЕРВИС» (г. Москва) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (г. Москва) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «ХИМГАЗСЕРВИС» от 22.07.2011 и решения инспекции, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись от 23.08.2011 за государственным регистрационным номером 6117747034509.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
иск мотивирован нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «ХИМГАЗСЕРВИС» указывает на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества «ХИМГАЗСЕРВИС», состоявшегося 22.07.2011, допущены существенные нарушения Закона об акционерных обществах, принятое 3 на собрании решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ермолова Л.В и избрании генеральным директором Токарева А.А. нарушает право истцов, владеющих 33,44 процента акций общества «ХИМГАЗСЕРВИС», на участие в управлении этим обществом.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о недействительности обжалуемого решения собрания и принятого на его основе решения инспекции.
Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-96287/11-62-849 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ А.М. Хачикян