21_376421 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12220/12 Москва 02 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу № А4096192/11-58-573, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного Московского округа от 22.08.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – общество; г. Сарапул) к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учреждение; г. Москва) о взыскании 54 268 рублей 36 копеек убытков и 1 564 045 рублей упущенной выгоды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 30 893 рублей 36 копеек ущерба и 1 564 045 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено электронных аукционов судами, по общество итогам проведения (исполнитель) в открытых соответствии с протоколами от 30.11.2010 № 868/2 и № 879/2 признано победителем по двум лотам на поставку товара учреждению (заказчику).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу № А40-23555/11-79-184 признан незаконным отказ заказчика от заключения государственных контрактов с обществом, как исполнителем и победителем аукционов Указывая на возникновение на его стороне убытков в виде реального ущербы и упущенной выгоды по причине уклонения учреждения от заключения государственных контрактов, в арбитражный суд с настоящим иском.
общество обратилось 3 Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проверив расчет суммы убытков, руководствуясь статьями 15, 16, 393 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды указали на доказанность ущерба, причиненного обществу, выразившегося в оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, 4 необходимой для участия в состоявшихся электронных аукционах, причинно-следственную связь между убытками и виновным бездействием учреждения, обусловленную не заключением ответчиком контрактов с истцом по причине отказа заказчика принять соответствующую требованиям конкурсной документации банковскую гарантию.
Суды отметили, что получение обществом выгоды, составляющей разницу между затратами истца на исполнение обязательств по государственным контрактам и суммой не заключенных по вине ответчика государственных контрактов было возможно только при заключении контракта с ответчиком. Неправомерные действия ответчика, установленные судебными актами в рамках дела № А40-23555/11-79-184, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.
Изложенные заявителем в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может 5 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-96192/11-58-573 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина