877_376389 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12641/12 Москва Коллегия 02 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой и Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (далее – ДИГМ) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу №А40-110713/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по тому же делу по иску ДИГМ к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее – общество) о взыскании стоимости снесенного здания в размере 33 109 200 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.02.2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 11.05.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
ДИГМ обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при их принятии.
В заявлении ДИГМ указывает на то, что применение судами на основании заявления ответчиками срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований не обосновано.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как установлено судами, между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт (договор) от 27.02.2002 № 1-1882/н-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 19, стр. 1, 2 3 - 3, Лялин пер., д. 21, стр. 1, Яковоапостольский пер. д. 4, стр. 1, 2 и д. 2/17 с ориентировочным объемом инвестиций 190 000 000 рублей.
Обращаясь с иском, ДИГМ указывал на то, что нежилое здание было снесено обществом еще до заключения инвестиционного контракта, т.е. до возникновения права общей собственности сторон контракта на вовлеченные в инвестиционную деятельность здания, и соответственно при отсутствии у последнего каких-либо прав на распоряжение принадлежащим городу имуществом путем уничтожения, в связи, с чем заявитель обратился в Арбитражный суд для взыскания стоимости снесенного здания, исходя из определения рыночной стоимости, по результатам которой было установлено, что стоимость снесенного здания составляет 33 109 200 рублей.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что снос здания был произведен 29.08.2002, акт о сносе был составлен 01.02.2002 и утвержден Префектурой ЦАО г. Москвы 04.10.2002, а рассматриваемый иск был подан в суд 20.09.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суды учли, что в пункте 2.4 инвестиционного контракта от 27.02.2002 № 1-1882/н-1 также было указано на снос спорного здания и в контракте отсутствуют условия о возмещении стоимости снесенного здания и сроках их возмещения.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, о применении которого было заявлено ответчиком.
4 Доводы заявителя о том, что ДИГМ и Префектура ЦАО города Москвы - это разные юридические лица, ДИГМ не являлся стороной инвестиционного контракта № 1-1882/н-1 от 27.02.2002, следовательно, применение срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске не обосновано, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
Коллегия судей не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А40-110713/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул