272_376365 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12170/12 Москва 02 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 по делу № А76-16944/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г. Трехгорный Челябинской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического и техногенного мониторинга» (далее – общество) (г. Москва) о взыскании 82 688 625 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «ЭТТ», закрытое акционерное общество «Родонит», закрытое акционерное общество «Дионис», гражданин Землянский Н.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа ответчик просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Коллегия судей не усматривает противоречия оспариваемого постановления положениям статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов.
3 Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-16944/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ А.М. Хачикян