662_376376 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12333/12 Москва 2 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А.
о пересмотре в арбитражного суда порядке надзора Поволжского постановления округа от Федерального 24.05.2012 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-3599/2011-СГ1-10 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой» в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А., г. Казань (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Аухадеевой Лилии Юрьевне, г. Казань (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 судебные акты отменены, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование иска общество сослалось на то, что перечислило предпринимателю денежные средства в размере 2 900 000 рублей с указанием в назначении платежа – за дизайнерские услуги. Договоры на оказание дизайнерских услуг, заключенные между сторонами, подписаны со стороны общества неустановленным лицом, сами работы на сумму 2 900 000 рублей обществом не принимались, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки результатов работ, подписанные тем же неуполномоченным лицом.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договоры на оказание дизайнерских услуг нельзя признать заключенными, поскольку они подписаны неустановленным лицом, а акты сдачи-приемки результатов работ, подписанные тем же лицом, не подтверждают факт оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
3 Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы судов ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, и не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в фактическим материалы дела доказательствам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, исходил из фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений и руководствовался статьями 309, 310, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции также указано на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен факт заинтересованности истца в дизайнерских услугах и отсутствия доказательств того, что истец не пользовался результатами работ.
Довод заявителя о том, что договоры на оказание дизайнерских услуг не являются заключенными, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство признано судом не имеющем юридического значения, поскольку отношения квалифицированы как фактически сложившиеся подрядные отношения между сторонами, а действия по исполнению одобрены заказчиком путем оплаты.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Постановление суда кассационной инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-3599/2011-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова