662_376371 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12348/12 Москва 2 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А74-1413/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Юрьевича (Республика Хакасия, г.Саяногорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (Республика Хакасия, г.Саяногорск) о взыскании 381 782 рублей 14 копеек и к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» (Республика Хакасия, г.Саяногорск) о взыскании 381 562 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Феникс» в пользу предпринимателя взыскано 252 965 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, с ООО ПКФ «Виктория-95» в пользу предпринимателя взыскано 206 598 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку и исследование доказательств, представленных в материалах дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 20.03.2008 истец (подрядчик) и ответчики (заказчики) заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации № 05-08, на основании которого подрядчик обязался осуществить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической системе порошкового пожаротушения, согласно рабочему проекту 012/07АЧС.ПС. на объекте: существующее здание магазина «Металлург», находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, заводской микрорайон, 57, включая подвальные помещения, 1-ый этаж магазина, вновь возводимую пристройку с фасадной части магазина.
3 По условиям договора стоимость работ составляет 1 000 000 рублей и включает в себя стоимость материалов и оборудования, крепежных материалов, транспортные и другие расходы, компенсацию издержек и вознаграждение подрядчика.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 года по делу № А74-2699/2010 договор подряда от 20.03.2008 № 05-08 признан незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора подряда.
Ссылаясь на установку в принадлежащих ответчикам помещениях приобретенного истцом оборудования, индивидуальный предприниматель Сычев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 424, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами экспертизы 16.12.2011, и исходил из того, что материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ООО «Феникс» за счет предпринимателя на сумму 252 965 рублей 80 копеек, а также факт неосновательного обогащения ООО ПКФ «Виктория-95» за счет предпринимателя на сумму 206 598 рублей 60 копеек.
С этими выводами согласился суд кассационной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и по существу свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с оценкой доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А74-1413/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова