662_376378 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12412/12 Москва 2 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 24.08.2012 № 23/15-6111 о пересмотре Краснодарского в порядке края от надзора 20.12.2011 решения Арбитражного по № делу суда А32-22306/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортпост», г. Крымск (далее – общество, истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – служба, ответчик) о взыскании 679 115 рублей 32 копеек задолженности по оплате услуг хранения арестованного имущества, оказанных в период Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с 30.09.2008 по 27.03.2009 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
третье лицо – Краснодарская таможня.
УСТАНОВИЛА:
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.05.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора служба просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, решениями Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.05.2008, 13.05.2008 и 11.06.2008 удовлетворены заявления Краснодарской таможни о признании конфискованного товара бесхозяйным и передаче его в федеральную собственность.
30 сентября 2008 года данные товары таможней переданы судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов, в этот же день судебный пристав-исполнитель в соответствии с актами о наложении ареста ответственное хранение.
передал названное имущество обществу на 3 По актам от 27.03.2009 и 12.05.2009 имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что услуги по хранению указанного имущества в период с 30.09.2008 по 27.03.2009 службой не оплачены.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь вышеизложенным, исходили из того, что поскольку судебным приставомисполнителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано обществу на хранение с указанием на это в актах передачи, по отношения по хранению являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию данных отношений.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что названное имущество передано в собственность Российской Федерации, вследствие чего служба не может быть обременена обязательством по оплате его хранения в спорный 4 период, подлежит отклонению как основанный на ином толковании положений Закона об исполнительном производстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7744/11. Кроме того, судами установлено, что имущество передано службой органу, осуществляющему в отношении этого имущества полномочия собственника, только 27.03.2009 и 12.05.2009.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-22306/2009 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова